Arhiva pentru January 2007
ODATA cu integrarea in Uniunea Europeana taranii romani mai primesc o palma foarte grea: branza, laptele, ouale sau mierea produse de ei nu mai au ce cauta in halele din pietele bucurestene.Din 18 ianuarie 2007, orice bucurestean care vrea sa consume branza, lapte, oua sau miere din gospodariile taranilor va fi nevoit sa se deplaseze in localitatile de unde provin aceste produse. Asta pentru ca Autoritatea Nationala Sanitar-Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor a emis un ordin prin care se va interzice comercializarea in halele din pietele Capitalei a alimentelor mentionate mai sus. Producatorii vor putea comercializa doar pe raza judetului unde sunt inregistrati. “Producatorii vor avea voie sa vanda numai la ei in sat, doar local, pentru ca asa este si in Uniunea Europeana.” afirma Constantin Savu, directorul Directiei Sanitar-Veterinare.
Nu numai taranii vor avea de suferit ci si bucurestenii care consuma branza sau lapte de la tarani, care sub raport calitativ sunt mult mai bune si mai gustoase decat produsele din alimentare.
Ciobanii care indraznesc sa-si mai duca oile de la munte la ses sau invers risca amenzi usturatoare, intre 10 si 30 de milioane de lei. Normele impuse de UE si introduse de Autoritatea Nationala Sanitar-Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor (ANSVSA) interzic transhumanta lasand fara someri mii de ciobani. Masura vine in continuarea celei prin care taranilor le este interzis sa vanda branza, lapte sau carne in afara localitatii in care traiesc.
Pretextul este de-a dreptul hilar, daca nu ar fi tragic: “Transhumanta este ilegala pentru ca incalca regulile de bunastare animala si de transport”. Ar fi de prisos sa mai spus ca, din punct de vedere istoric, transhumanta a reprezentat un factor decisiv in unitatea etnica si lingvistica a poporului roman. Putin ii intereseaza insa pe diriguitorii UE asemenea fapt – ei fac totul ca sa ne dezbine, pentru a ne stapani mai usor. In fond, e vorba de o problema economica aici – pentru a face loc marilor firme agro-industriale, trebuie impuse norme imposibil de indeplinit. De exemplu, pentru a transporta animale, “vehiculele trebuie sa aiba sisteme de adaptare permanenta, sa fie realizate minimum 2 opriri in 24 de ore, iar in cazul transporturilor de peste 2 zile, animalele trebuie cazate in ferme autorizate”. Nea Marin poate face asta? Evident nu! Ca sa nu mai zic ca oile “incalca dreptul la proprietate” etc. O activitate milenara este interzisa fara mila de niste birocrati fara suflet, avizi de bani.
Este tragic ceea ce se intampla dar ceea ce ma doare si mai mult este faptul ca multi romani habar n-au ce inseamna UE, inchipuindu-si ca ii asteapta un “paradis”, cand de fapt, termenul potrivit este cel de IAD! Ceea ce nu a indraznit sa faca nici Ceausescu, iata ca fac niste epigoni de-ai sai care flutura o carpa albastra cu stelute pe ea; stelute care seamana tot mai mult cu o sarma ghimpata.
* * *
“Adio brânză şi ouă vîndute la colţul străzii!” scrie [3] “Evenimentul Zilei” din 16 ianuarie 2007, explicînd ultimele măsuri, conform normelor europene, luate de Autoritatea Sanitar-Veterinară. Birocraţii respectivi, plătiţi din banii contribuabililor, ne vor feri de primejdia caşului cumpărat direct de la ţărani.
Cît de mare este această primejdie nu pare să conteze. Există statistici cu numărul morţilor în accidente de circulaţie, dar comercializarea autoturismelor este îngăduită. Despre oameni care ar fi murit mîncînd caş cumpărat în piaţă n-am auzit, dar nici n-o să auzim: are grijă Statul Maximal să interzică negoţul cu asemenea produse. Trăiască cipsurile frumos ambalate şi pline de chimicale europene!
În mărinimia lor, birocraţii acceptă (deocamdată) şi unele derogări: brînza maturată este tolerată, cică n-ar fi aşa de primejdioasă. Se aude chiar că se va amîna intrarea în vigoare a noilor norme pînă la jumătatea anului. Cîtă înţelegere!
Problema, ni se spune, este că brînza, carnea, ouăle ţăranilor sînt neambalate şi neetichetate iar producătorii nu au înregistrat un caiet de sarcini cu produsele lor la direcţiile agricole. Prin impunerea ambalării şi etichetării produselor, cît şi a îndeplinirii unor complicate formalităţi birocratice, se vor elimina de pe piaţă majoritatea ţăranilor care au neobrăzarea să concureze marile trusturi. Puţinii care vor îndeplini normele vor fi siliţi să crească preţurile ceea ce va face mai puţin atractivă oferta acestora. Un mare producător care are linie automată de amblat şi comandă cîte un milion de etichete odată, poate ieşi mai ieftin în partea de ambalare şi etichetare decît o gospodărie ţărănească. Pentru un ţăran, cîteva zeci de milioane de lei cheltuiţi cu formalităţi birocratice sînt o problemă, pentru un trust multinaţional nu. Singura problemă reală a trusturilor multinaţionale este raportul calitate/preţ al produselor, raport la care, pînă acum, nu izbuteau să învingă micii producători. Noroc cu ajutorul Statului.
Adio brinza si oua…Dacă problema reală era sănătatea populaţiei, se puteau lua mostre de produse pentru analiză în laborator, iar în caz că se găsea ceva dăunător sănătăţii, producătorului respectiv i se putea confisca marfa şi aplica o amendă. Însă, conform normelor europene, prezumţia de nevinovăţie e valabilă doar pentru criminali şi hoţi. Ţăranii care cad în păcatul de a face concurenţă marilor firme sînt acuzaţi de lipsă de igienă şi otrăvire a populaţiei, fără a avea drept la apărare. Doar prezumţie de vinovăţie există în cazul ăsta, căci a face concurenţă este în Uniunea Europeană o faptă mai gravă decît a fura.
Vînzarea neambalată era de fapt unul din avantajele pieţii ţărăneşti – cumpărătorul putea să guste produsele înainte de a le cumpăra. Acum, în numele “protecţiei consumatorului”, dreptul consumatorului de a gusta din produse înainte de cumpărare este eliminat. Păcat că birocraţii ăştia care ne ocrotesc nu ne întreabă şi pe noi, consumatorii, ce părere avem.
Un alt aspect al noilor reglementări este că, prin obligarea ţăranilor de a înregistra “caiete de sarcini” pentru fiecare tip de brînză, iar apoi necesitatea unor controale periodice la gospodăriile producătorilor, birocraţii din Direcţiile Sanitar-Veterinare îşi au justificată existenţa şi lefurile pe care le primesc (ca să nu mai vorbim de posibilele manifestări ale recunoştiinţei din partea ţăranilor care vor primi mult-rîvnitele autorizaţii). Poliţia, jandarmii şi poliţia comunitară vor avea un nou obiect de activitate: lupta împotriva “mafiei caşului”, această ameninţare a statului de drept. Fiindcă vor exista printre ţărani elemente lipsite de spirit civic, care vor încerca să-şi vîndă producţia nelegal.
Pentru românii de rînd mîncarea va fi mai scumpă, dar mai frumos ambalată şi etichetată, mai plină de E-uri şi aditivi alimentari folosiţi de marile firme pentru conservarea produselor (ţăranii nu folosesc aşa ceva, căci avînd producţie puţină o vînd repede, cît e încă proaspătă). Şansa românului de rînd pentru a izbîndi în viaţă nu va fi de a-şi folosi inteligenţa, hărnicia şi îndemînarea pentru a începe o afacere pe cont propriu – Statul Maximal are grijă să impună reguli birocratice care să sufoce din faşă micii întreprinzători. Pentru românul de rînd, şansa vieţii va fi să devină angajat la un trust multinaţional.
PS: Firmele din industria de prelucrare a laptelui cumpara lapte de la tarani cu 7000lei (70 bani) kilogramul. Asta in timp ce laptele din supermarketuri costa 2.5-3.5lei/litr. Ca sa nu mai spunem ca laptele din magazin a fost in prealabil degresat; si deci, de fapt, dintr-un litru de lapte de la tarani se “fabrica” poate 2,3 litri de lapte industrial! Mi se pare si “normal” sa le interzici taranilor sa-si vanda produsele – cand unii scot bani asa frumosi!
30/1/2007
AFIRMATIA din titlul nu este doar o metafora, ci e cat se poate de serioasa. Desi productia interna de zahar a Romaniei nu satisface necesarul intern, UE ne forteaza sa o reducem cu 12 la suta in anul 2007. De ce? Foarte simplu: de ce sa producem singur zaharul de care avem nevoie, cand il putem importa din alte tari ale UE?! Ceea ce este de-a dreptul hilar, daca nu ar fi tragic, este “cota de zahar” primita de Romania de la UE si modul cum e impartita: Romania are dreptul (de la UE) sa produca 109.000 tone de zahar din sfecla si 329.636 tone de zahar brut din trestie de zahar (???).
Pun si eu o intrebare de om prost: Cate tone de zahar produce Romania din trestie de zahar?? Raspunsul e foarte simplu: zero! Fiindca in conditiile climatice ale Romaniei, nu se poate cultiva trestie de zahar (aceasta se cultiva doar in tarile tropicale). Iar ca sa importi trestie de zahar din Brazilia si sa o prelucrezi.. evident e absurd. Dar oficialii de la UE se fac ca nu cunosc geografia. Ca doar sunt specialisti in impunerea de norme imposibil de realizat. Ca pe urma tot ei sa ne scoata ochii spunandu-ne ca nu e vina lor ca nu le putem indeplini.
Anul trecut, Romania a obtinut o productie de 1,126 milioane tone sfecla. Dar in 2007, conform dictatului UE, suprafata cultivata nu trebuie sa depaseasca 40.000 de ha din cauza penalizarilor pe tona de zahar. Din cele 33 de fabrici de zahar care functionau inainte de 1990, doar opt mai functioneaza, intre acestea fiind impartite cotele de zahar. Doua fabrici prelucreaza atat sfecla, cat si zahar brut, alte doua doar sfecla, iar patru proceseaza numai zahar brut. Celelalte fabrici au fost desfiintate in timp, multe dandu-si obstescul sfarsit in urma conditiilor “comunitare” pe care nu le-au putut satisface.
25/1/2007
VREŢI să ştiţi cum promovează Ministerul de Externe imaginea României pe lîngă instituţiile europene? Mai nou, printr-un “concert de gală” care îl are ca invitat special pe Damian Drăghici şi a sa “Filarmonika Rromanes”, cu ocazia “Săptămînilor României în cadrul Comisiei Europene şi Consiliului UE”. Artistul, care cu această ocazie îşi va plimba numeroasa familie (18 membri) prin Bruxelles pe banii contribuabililor români, va prezenta proiectul “Rădăcini”, care “are ca mesaj sublinierea importanţei exprimării propriei identităţi într-o lume a diversităţii culturale”. Proiectul “se înscrie în seria demersurilor artistului de schimbare a percepţiei faţă de rromi”. Emoţionant, dar ce legătură are asta cu România şi cu promovarea imaginii ei în lume (acesta e scopul declarat al manifestărilor de la Bruxelles)? În ce măsură sînt Elvis the Bear, Sile the Philosopher şi Trandafir Vijelie (translated The Tornado Rose) reprezentativi pentru România? Şi de ce are Ministerul de Externe român interesul să întreţină confuzia, atît de răspîndită în Europa, între români şi ţigani (autointitulaţi “romi”)? Întrebările sînt retorice, dar răspunsurile nu sînt greu de imaginat…
Iată textul complet al comunicatului de presă al MAE:
19 ianuarie 2007
Concert sustinut la Bruxelles de trupa
„Damian and Brothers, Filarmonika Rromanes”
Vineri, 19 ianuarie a.c., la finalul “Săptamânii României în sediile Comisiei Europene” şi începutul „Săptămânii României în sediile Consiliului UE”, Reprezentanţa Permanentă a României pe lânga UE organizează un concert de gală, eveniment ce se înscrie în seria de manifestări prilejuite de promovarea imaginii României în instituţiile europene. Concertul va avea loc în prestigioasa Sala Flagey şi îl are ca invitat special pe Damian Drăghici, împreuna cu trupa sa, “Damian and Brothers, Filarmonika Rromanes”.
Printre invitaţi se număra înalţi oficiali comunitari, ambasadori ai reprezentanţelor permanente pe lângă Uniunea Europeană şi ai misiunilor diplomatice de la Bruxelles. Concertul trupei a generat un interes deosebit, fiind aşteptaţi peste 700 de invitaţi, printre care şi directori de think-tank-uri, ONG-uri de prestigiu, reprezentanţi ai mass-media internaţionale si show-business etc.
Artistul de etnie rroma Damian Drăghici, deţinător al prestigiosului premiu Grammy şi realizator a 17 albume muzicale, va prezenta împreună cu cei 18 artişti rromi propriul proiect intitulat “Rădăcini”. Acesta are ca mesaj sublinierea importanţei exprimării propriei identităţi într-o lume a diversităţii culturale. Proiectul se înscrie în seria demersurilor artistului de schimbare a percepţiei faţă de rromi.
Artistul a mai concertat în Belgia în anul 2004, la Anverrs, în cadrul uneia dintre cele mai mari manifestări muzicale din Europa, “Night of the Proms”, unde a fost cap de afiş alături de renumiţii James Brown, Joe Cocker si Shaggy.
19/1/2007
GUVERNUL german incearca sa impuna la nivel european incriminarea negarii holocaustului. Masura face parte din pachetul de legi pe care Germania incearca sa le promoveze in timpul mandatului sau la presedintia Uniunii Europene, informeaza BBC.
Berlinul intentioneaza sa elaboreze un plan de interzicere a simbolurilor considerate “naziste” cum ar fi svastica, un simbol deja interzis in Germania, ca si negarea genocidului evreilor in timpul celui de-al doilea Razboi Mondial. Astfel de masuri ar putea fi percepute ca ingradind libertatea de expresie si s-ar putea dovedi controversate in unele state membre.
Daca aceasta propunere se concretizeaza, ar fi a doua oara in doi ani cind se incearca interzicerea simbolurilor naziste in cadrul Uniunii Europene. Ultima incercare a esuat in 2005, dupa ce guvernele mai multor state, inclusiv Marea Britanie, au obiectat. In acelasi timp, o incercare de a incrimina negarea holocaustului a fost blocata de Italia, invocindu-se libertatea de expresie. Insa guvernul Italiei s-a schimbat de atunci, iar noul cabinet de stinga este perceput ca fiind mai deschis la propunerile ministrului german de justitie, Brigitte Zypries.
Cu toate acestea, procesul istoricului britanic David Irving, care a fost condamnat anul trecut in Austria pentru negarea holocaustului, a iscat o dezbatere aprinsa si a aratat cit de controversata ar fi o astfel de mutare. Chiar si oponentii lui Irving s-au aratat deranjati de ideea de a trimite pe cineva la inchisoare pentru opiniile sale, oricit de discutabile ar fi acestea.
Detaliile propunerii inca nu au fost dezvaluite, dar se pare ca statele membre vor avea dreptul sa stabileasca propriile reguli si sa determine daca un “negationist” trebuie sa fie pedepsit sau nu. In Romania, negarea holocaustului este sanctionata de controversata ordonanta de urgenta nr. 31/2002, promovata de guvernul Nastase dar neadoptata nici pina acum de Parlament. Alte state, membre ale Uniunii Europene, care interzic punerea in discutie a holocaustului sint: Austria, Belgia, Cehia, Franta, Germania, Lituania, Polonia si Slovacia.
Svastica (sau crucea gamata), desi este cunoscuta ca simbol politic al regimului national-socialist din Germania, nu a fost creata de acesta, si este folosita inca de numeroase grupuri. Astfel, ea face parte de sute de ani din arta populara letona, fiind cunoscuta ca si Crucea tunetului sau Crucea de foc, fiind totodata un simbol aducator de noroc in cultura hindusa.
In acelasi timp, unii parlamentari din fostele state comuniste au obiectat impotriva impunerii unei interdictii unilaterale a svasticii in absenta unei interdictii similare asupra simbolurilor sovietice, cum ar fi secera si ciocanul.
19/1/2007
Grupul numit “Identitate, Traditie si Suveranitate” (ITS), din cadrul parlamentului european, si-a insusit misiunea politica de a apara “identitatea europeana” in fata valurilor masive de imigranti. “Dorim sa pastram traditiile europene si sa ramanem in acelasi timp moderni”, a declarat Bruno Gollnisch, liderul ITS. Grupul “Identitate, Traditie si Suveranitate” (ITS), a fost constituit in ianuarie 2007 si reuneste 21 de deputati din sapte state europene.
Membrii grupului sunt urmatorii europarlamentari:
* Franta – 7 deputati, toti din Partidul Frontul National: Bruno GOLLNISCH, Carl LANG, Fernand LE RACHINEL, Jean-Marie LE PEN, Marine LE PEN, Jean-Claude MARTINEZ si Lydia SCHENARDI
* România – 6 deputati dintre care 5 din Partidul România Mare si unul independent: Petre POPEANGA, Eugen MIHAESCU, Viorica MOISUC, Cristian STANESCU, Daniela BURUIANA si Mircea COSEA
* Belgia – 3 deputati din Partidul Vlaams Belang: Frank VANHECKE, Philip CLAEYS si Koenraad DILLEN
* Italia – 2 deputati, din Partidul Alternativa sociale: Lista Mussolini si respectiv Fiamma Tricolore: Alessandra MUSSOLINI si Luca ROMAGNOLI
* Austria – 1 deputat din Partidul Freiheitliche Partei Österreichs: Andreas MOLZER
* Anglia – 1 deputat independent : Ashley MOTE
* Bulgaria – 1 deputat din Partidul Attack Coalition: Dimitar STOYANOV
Carta grupului defineste principii politice privind recunoasterea intereselor nationale si a suveranitatii, identitatile si diferentele, astfel:
* Recunoasterea interesului national, suveranitatii, identitatilor si diferentelor;
* Angajament in favoarea valorilor crestine, a mostenirilor, a culturii si a traditiilor civilizatiei europene;
* Angajament in favoarea familiei traditionale ca linie de legatura naturala a societatii;
* Angajament in favoarea libertatilor si drepturilor mostenite si recunoscute in Conventia europeana a drepturilor omului din 4 noiembrie 1950;
* Opozitie la o Europa unitara, birocratica si la un super-Stat european;
* Angajament in favoarea stabilirii responsabilitatii directe a guvernantilor fata de popor si a transparentei in gestiunea fondurilor publice.
Crearea acestui nou grup al parlamentului Uniunii Europene va permite alocarea de fonduri suplimentare nationalistilor si accesul acestora in diverse functii din cadrul comisiilor si comitetelor de specialitate. Pentru formarea unui grup politic in parlamentul european este nevoie de cel putin 19 parlamentari din 5 tari comunitare. Confom spuselor domnului Gollnisch, membru de marca al Frontului National, crearea noului grup era necesara deoarece celalalte voci eurosceptice din parlament, precum reprezentantii Partidului Independentei Regatului Unit, ataca doar ideea unui super-stat european si neglijeaza lupta pentru apararea “valorilor crestine ale familiei si ale civilizatiei europene”.
15/1/2007
PRIMA întrebare care trebuie pusă este următoarea: De ce nu a fost organizat nici un referendum national prin care cetatenii romani sa-si poata exprima parerea in privinta “integrarii”? Fireste, nu ne indoim de faptul ca intr-un asemenea caz votul ar fi fost favorabil “integrarii”, dar cel putin s-ar fi respectat principiul democratic al referendumul fata de aceasta masura extrem de importanta. In toate celelalte tari care au aderat la UE s-a respectat principiul consultarii electoratului in aceasta privinta.
Pretentia guvernantilor ca prin referendumul privind schimbarea Constitutiei din 2003 s-a votat implicit aderarea la UE este falsa din mai multe motive. In primul rand, acel asa-zis referendum a reprezentat o frauda incredibila care ne descalifica totalmente ca tara “democratica”. Chiar daca a trecut ceva timp de atunci, e bine ca romanii sa-si aduca aminte ce s-a intamplat. In primul rand, organizarea referendumului a fost imorala si de-a dreptul ilegala – de ce erau nevoie de 2 zile de vot pentru o simpla intrebare? (Decizia de a organiza referendumul pe o perioada de 2 zile printr-o ordonanta de guvern a fost ilegala). In sprijinul noii “constitutii” s-a facut o campanie de-a dreptul groteasca – s-au cheltuit milioane de euro pentru a convinge poporul fericirea ce-l asteapta prin votarea noii constitutii.
Vedete sportive sau de muzica populara au fost atrase in acel circ penibil. Mii de panouri au impanzit orasele. Evident, vocile critice nu au putut sa se faca auzite decat prea putin. Angajatii ministerelor au fost fortati sa voteze (soldatii in termen si politistii de ex.). S-a abuzat intr-un mod de-a dreptul SF de notiunea de urna mobila. Au fost puse urne mobile peste tot, in piete, in biserici, inclusiv in supermarketuri!!! Loteria nationala a organizat o tragere speciala – “votezi si castigi”. Si cate si mai cate.. numai pentru a aduce oamenii la vot. De ce asta? Pentru ca era necesara o prezenta de 50% a electoratului la urne pentru ca referendumul sa fie validat. Si in realitate, acest numar nu a fost atins… dar a intrat in functiune “masinaria”. Cu trei ore inainte de inchiderea urnelor in a doua zi de vot s-a anuntat o prezenta de circa 30%. Mai trece o ora… si se ajunge la 40%… Inca o ora… 50%… Intr-un final, se anunta o prezenta de 55%.
Pentru naivii care inca isi mai inchipuie ca UE este o organizatie democratica pun urmatoarea intrebare – de ce UE nu a protestat deloc fata de aceasta batjocura numita “referendum”, care a incalcat cele mai elementare norme democratice?? De ce nu? Va spun eu: pentru ca UE insasi e faimoasa pentru “referendumuri” la fel de “democratice” prin care a reusit sa fure vointa popoarelor Europei pentru a-si mari propria ei putere. Toata povestea ulterioara cu “monitorizarea” Romaniei a fost de fapt praf in ochi – “integrarea” fusese decisa de mult iar “referendumul” din 2003 a batut-o in cuie (odata cu moartea democratiei in Romania).
Am fost inselati si mintiti cu buna stiinta de catre politicienii de la conducere. Ni s-a furat tara; ni s-a furat democratia si libertatea pe care o castigasem cu sange in 1989. Incetul cu incetul, tot mai multi romani isi vor da seama in ce … am intrat. Prea tarziu, din pacate.
11/1/2007
Sursa: md.altermedia.info
ALTFEL decît o manifestaţie de greaţă a nebuniei şi prostiei nu pot fi numite prezentările făcute de către mediile informaţionale din România „evenimentului” ce s-a desfăşurat la 1 ianuarie. Halucinaţiile şi exaltarea mintală lipsită de orice limite sînt termenii care descriu starea în care se aflau majoritatea celor care vorbeau despre importanţa momentului pentru România.
Piruetele propagandistice cu care se stăruie în instituţionalizarea dizolvării României în „marea familie europeană” sînt pe cît de uimitoare, pe atît de murdare şi impertinente. Statele din cadrul Uniunii şi popoarele nominative ale acesteia nu sînt numite decît „ţări-surori” şi „fraţii noştri”. (Interesant, ca fraţi sînt consideraţi şi ungurii? Ca să ne amintim de sentimentele frăţeşti ale acestora nu trebuie să facem mari călătorii în adîncurile istoriei mai recente sau mai puţin recente sau să mergem în Ungaria. E destul să ne pomenim în inima pămînturilor româneşti, în zona Ardealului, unde locuiesc mai mult sau mai puţin compact respectivii fraţi, alături de secui. În toamna lui 2006, sentimentele frăţeşti ale acestora faţă de cei cărora le apraţine ţara, i-a făcut să organizeze un congres, un fel de Mare Adunare, în care s-a hotărît proclamarea autonomiei maghiare. Desigur că manifestaţiile s-au desfăşurat exlusiv sub drapelele Ungariei şi UE, vorbindu-se exlusiv în limba maghiară şi engleză… pentru corespondenţii străini. Mai pe scurt ca fraţii, ca europenii …)
Aflarea peste hotare la munci a cîtorva milioane de români şi cîştigul acestora prin îndeplinirea tuturor muncilor negre, la fel este una din realizările importante ale integrării … Costurile scăzute ale studiilor pentru cetăţenii europeni în universităţile din Occident este încă un succes al integrării. (La ce bun să investim în sistemul nostru românesc dacă se poate de învăţat în alte ţări … oricum sîntem inferiori …)
Barzii integrării s-au înhîtrit ca şi interdicţia de şedere în unele ţări europene dată cetăţenilor români să o întoarcă ca o mare realizare şi un pas în direcţia „înfrăţirii”. Aşa şi iese în faţă întrebarea tovarăşului Băsescu după întrevederea cu prim-ministrul britanic la reuniunea de la Helsinki a UE – „Eu aşa şi nu înţeleg de ce guvernul britanic a impus restricţii pentru români?” Făţărnicie, făţărnicie… Orice român din acele milioane care au stat şi stau în Occident poate răspunde la acestă întrebare – Pentru că românii sînt văzuţi ca persoane de gradul doi, ca străini, ca cei nedoriţi şi sînt trataţi în aşa fel ca să nu uite unde le este locul…
Din cele vorbite despre alipirea României la structura UE uşor se crează impresia că aceasta este singura realizare într-adevăr de preţ a poporului (cînd de fapt poporul nu are nimic de a face cu integrarea) pe parcursul a 2000 ani de existenţă. Romanizarea, creştinarea, formarea statelor româneşti, lucrarea unor asemenea personalităţi ca Ştefan, Mircea, Vlad, Petru Rareş, Vasile Lupu, Matei Basarab ş. a., sînt pur şi simpli lipsite de importanţă în comparaţie cu alipirea României la UE. Cu atît mai lipsite de valoare sînt suferinţele celor care au căzut pe cîmpurile de luptă apărîndu-şi ţara şi credinţa, cu speranţă că cei care vor veni din urmă vor fi demni de jertva lor.
Nimic altceva decît o provocare anti-românească… Culmea nebuniei a fost reprezentată de acordarea „evenimentului”, „visului de veacuri”, „încununarea eforturilor”, etc, cu folosirea unor conotaţii eshatologice, prezentarea unui fel de împliniri inevitabile.
Infectarea spaţiului informaţional ca astfel de afecţiuni este cu atît mai gravă cu cît întrarea României în Uniune reprezintă un pericol efectiv la adresa conştiinţei româneşti şi a valorilor ce identifică acest neam. Ceea ce propune „frăţia” europeană la moment ca standard unic al existenţei, veacuri în şir a fost perceput în spaţiul românesc ca un atentat direct la adresa existenţei umane, a Omului, a valorilor care permit umanizarea unei fiinţe.
După alipirea la UE, supravieţuirea românilor devine o problemă a fiecărui român care mai este român şi care doreşte să rămînă român, care doreşte să-şi păstreze identitatea, valorile şi respectul pentru mormintele părinţilor şi strămoşilor. Numai prin eforturi proprii, prin confruntarea zilnică a spurcăciunii care va umplea tot mai mult cotidianul va fi posibilă păstrarea demnităţii umane şi valorilor identitare. Comunităţile organizate de către români vor ignora principiul geografic şi se vor organiza şi funcţiona exlusiv ţinînd seama de trăirile celor care vor dori să facă ceva pentru păstrarea identităţii naţionale.
Supravieţuirea românilor în România nu mai este o problemă a statului. Statul s-a lepădat de aceasta. Sistemul european de valori care va fi instituţionalizat în societate prin intermediul statului (şcoli, presă, relaţii socio-politice, „cultură”, etc, etc,) face de neconceput perpetuarea, nemaivobrind de sporirea şi desăvîrşirea valorilor naţionale româneşti (ca şi cele ale altor etnii). Zvîcniri şi apariţii ale conştiinţei(lor) naţionale se vor înregistrate la vest de Prut, însă numai pentru a ridica în slăvi liberalismul şi a-i demonstra „valoarea”.
La prima vedere s-ar părea că cei din fostul lagăr socialist ar putea să reziste, cel puţin, o perioadă mai îndelungată în faţa „europenizării”. În era sovietică, cu toate deficienţele, conceptele, spiritul anti-naţional, regimul sovietic promova şi punea accent pe anumite valori umane (tradiţionale). De exemplu, familia şi patria (chiar în varianta ei sovietică) reprezentau elemente esenţiale ale sistemului socialist. Orice injurie şi posibilă injurie la adresa acestor două valori era condamnată, cum se mai spunea „cu toată rigoarea legii”.
După distrugerea sistemului socialist, sub lozinca eliberării de sub dominaţia Moscovei, cel puţin în cazul Europei Centrale şi de Est, sentimentele patriotice au căpătat un nou suflu, însă nu pentru mult timp. Dezastrul economico-social, criza totală a instituţiilor statale, propagarea agresivă a elementelor „culturale” occidentale şi a modului de viaţa occidental au fost elementele centrale care au făcut din est-europeni unii dintre suporterii cei mai radicali ai intergrăii în UE şi ai acceptării inconştiente a sistemului valoric occidental. Se poate de spus că condiţiile perioadei post-sovietice au transmis în folosinţă propagandistică zeci de milioane de suflete din statele fostului sistem socialist, fapt care, de alt fel, a convenit foarte mult intereselor occidentale.
Statul „român” nu mai reprezintă sub nici un aspect interesele populaţiei majoritare de peste Prut. Şi după căderea regimului comunist-ceauşist ar fi greu de identificat vre-o acţiune care ar fi avut ca scop apărarea intereselor naţionale ale românilor, inclusiv ale celor ce trăiesc la est de Prut. După 2007 orice urmă de suveranitate a fost spulberată. România a devenit o structură, un mecanism care nu slujeşte poporul, naţiunii române, a ceea ce mai aminteşte de ea. Structurile adminsrative centrale ale statului român deja aduc aminte de structurile regionale de partid ale regimului sovietic, nivelul de decizie al cărora era limitat de către telegramele trimise de la centru şi de organizarea şedinţelor cu participarea conducerilor raionale şi activelor din colhozurile fruntaşe cu scopul de a ovaţiona vre-o nouă iniţiativă genială de la „Centru”.
În acelaşi timp alipirea Românie la UE rămîne a fi importantă pentru Republica Moldova şi pentru băştinaşii ei. La moment orice discuţii despre o eventuală Unire apare drept inutilă şi lipsită de de orice sens. (Trebuie să recunoaştem că majoritatea discuţiilor despre Unire de după 1991 au avut acelaşi caracter, fie din cauza totalei inactivităţi a autorităţilor române, fie din cauza provocatorilor de la Chişinău înzestraţi cu acestă idee).
Unire, pentru ce? Păstrarea valorilor naţionale, a identităţii – motivul principal al celor care cereau unirea la răscrucea anuilor 80-90 – este de nerealizat în condiţiile în care România este membru al unui sistem care în mod consecvent dărîmă şi distruge orice identitate naţională şi valoare umană şi la fel de consecvent stăruie în construcţia unei identităţi noi – „europene” (la noi era „sovietică”).
Realaţiile dintre Republica Moldova şi România trebuie să se construiască în baza unor principii noi din simplul motiv că ei se află în Uniune. Dacă pînă în 1991 noi eram în Uniuniea (Sovietică) şi cei din dreapta Prutului în afara ei, atunci din 2007 ei se află în Uniune, iar noi în afara ei. Rolurile s-au schimbat şi responsabilităţile s-au schimbat.
Vechiul Testament ne spune că la puţin după moartea regelui Solomon, unitatea Israelului, lovit de mîndrie deşartă şi ură faţă de aproapele, a fost dărîmată. Au început să existe două state – Samaria care avea un teritoriu mai mare şi unea zece triburi israeliene şi Iuda care era mai mic şi format doar din tribul lui Iuda şi jumătate din tribul lui Beniamin. Aceste state au avut sorţi diferite. Samaria a fost ocupată de către asirieni, iar israelienii au fost împrăştiaţi pe suprafaţa imperiului, perzîndu-şi urma. Regatul lui Iuda a fost cel care nu a contenit să-i slujească lui Dumnezeu şi nici distrugerea Templului, nici deportarea nu a putut să-i facă pe israelienii rămaşi să dispară de pe pămînt.
S-ar putea de spus că Republica Moldova nu poate să joace un asemnea rol pentru că nu este România. Însă poate anume din cauza că nu sîntem România putem realiza ceea ce avem de realizat.
Cu toate probelmele cu care se confruntă, Moldova are să aibă mai mult cîmp de acţiune politică sinestătătoare în următorii zece-cincisprezece ani decît România. Trebuie să recunoaştem că integrarea RM în UE este suspendată pentru o perioadă nedeterminată de timp şi în acelaşi timp să sperăm că incertitudinea civilizaţională din spaţiul ortodox se va rezolva în folosul nostru. Acest răgaz va rămîne inutil fără acţiuni care ar putea salva situaţia …
Cei care declară imposibilă asigurarea continuităţii valorice româneşti la est de Prut gîndesc profund anti-româneşte. Ei nu recunosc unitatea românească. Nu recunosc că poţi fi român în afara României, dar pe teritoriile etnogenezei şi dăinuirii noastre. Pentru majoritatea dintre ei să fii român înseamnă să vorbeşti în limba păsărească de la Bucureşti şi să stai „drepţi” („sluj”, de fapt) în faţă „măreţiei” statului român „modern”. Aceştia se fugăresc după idealuri deşarte şi puţin le pasă că statul „român” la care aşa de mult se închină nu mai este deloc român şi cu atît mai puţin al românilor.
6/1/2007
UE este o structura conceputa pentru cei servili si creduli. Eu, ca cetatean al Romaniei, nu am fost intrebat de nimeni daca vreau sau nu sa fiu parte integranta a UE. Si nu vreau! Da, stiu, ce “minunat” e ca am intrat in UE, ca cetate in de mana a 2-a si muncitori necalificati! Odata cu intrarea in UE in loc de petreceri mai potrivit era un parastat in memoria natiunii romane. Ce aduce asa de bun intrarea in UE, fiindca eu nu inteleg? Bani poate?! Nici macar atat; dar categoric, aduce o moarte sigura a spiritului romanesc in urmatorii 20 de ani – o “europenizare” deplina intr-o tara imbecilizata de manelism.
Trebuie sa porti ochelari de cal sau sa fii de-a dreptul orb sa nu observi unele lucruri. In urma intrarii in UE Germania se confrunta cu cea mai mare rata a somajului de dupa Primul razboi mondial, in Franta s-au impus monopoluri economice abuzive, au fost “inghetate” mii de terenuri cultivabile (mii de tarani au fost saraciti abuziv), pescarilor li s-au impus restrictii nemaintilnite din Evul Mediu incoace, fiecare tara membra UE este in pragul unui razboi civil din cauza politicii iresponsabile a guvernelor vizavi de imigranti; sunt interzise simboluri si traditii milenare in numele unei false democratii, sunt impuse legi liberticide etc. In Germania si Austria exista in 2006 DETINUTI POLITICI, cum ar fi istoricul David Irving.
Problema este ca eu nu am auzit inca NICI UN NEAMT, FRANCEZ, SPANIOL, ITALIAN, etc, sa spuna ca o duce mai bine de cand face parte din UE (Pentru neavizati: actul oficial de constituire al UE il reprezinta Tratatul de la Maastricht din 1992, nu tratatul “Comunitatii Economice Europene” din 1957). Din contra, toti nemtii pe care ii stiu, si care traiesc in Germania, se plang foarte mult ca o duc mai prost de cand au intrat in UE si mai ales de cand euro a inlocuit marca. Alb pe negru – in Germania anilor `70-`80 se traia mai bine decat se traieste acuma, standardul de viata era mai ridicat. Multi analisti si politicieni au dat vina pe unirea cu RDG-ul, dar e o gluma, pentru ca Germania avea resurse suficiente pt a trece peste acel hop. Parerea mea este ca entuziasmul legat de UE exista doar la nivelul clasei politice, nicidecum la nivelul oamenilor.
Daca s-ar organiza un referendum in Germania sunt convins ca majoritatea ar vota pentru iesirea din UE! Acest lucru a fost dealtfel confirmat si de un articol aparut in ziarul Deutche Stimme. Teoretic vorbind, politicienii ar trebui sa reprezinte vointa poporului in parlament. In realitatea insa, intre electorat si clasa politica exista o prapastie enorma de incredere. In Vest, ca si la noi dealtfel, procentul celor care nu ies la vot ajunge uneori pana la 60%. Din cei 40% ramasi, 30% voteaza pentru un partid, care intra in coalitie cu altele si formeaza guvernul. In concluzie, partidul majoritar de la guvernare este de fapt votat in realitate de 10-15% din oamenii cu drept de vot intr-o tara.
Majoritatea nu mai voteaza pentru ca intre partide nu mai exista aproape nici o diferenta ideologica, lucru demonstrat de un sondaj realizat de Evenimentul Zilei, care a intrebat cateva zeci de fruntasi, senatori si deputati PSD ce inseamna social-democratia. Raspunsurile au fost tragi-comice. Situatia este similara in toate “partidele de sistem”. La aceste minoritati se facea referire in respectivul comunicat, pt ca iata, ajung 10% din populatie sa decida pentru restul de 90%. Sa nu mai vorbim ca vointa poporului NU CONTEAZA in sistemele democratiilor liberale. In Romania in 1999 aproape 85-90% din oameni au fost CONTRA bombardarii Serbiei, iar clasa politica a dat verde avioanelor NATO, stergandu-se foarte elegant la fund cu vointa majoritatii al carei opinii trebuia sa le respecte, pentru ca de aia fusese votata. La fel a fost si in cazul referendumului pt noua constitutie, cand nu au iesit la vot nici 40% din votanti, iar in ultimele doua ore “au votat” ca prin minune cateva milioane de romani. Democratia a fost batjocorita, pentru a cata oara.
In alta ordine de idei, atat in Occident cat si in Romania exista legi care condamna penal negarea holocaustului, spre exemplu. Este un lucru aberant, halucinant. Este ca si cum ai da o lege sa fie bagati la puscarie toti care spun ca Stefan cel Mare nu i-a batut pe turci la Podul Inalt. Daca eu am chef sa scriu ca Stefan cel Mare nu i-a batut pe turci, chiar daca nu e adevarat, trebuie sa fiu condamnat la inchisoare???? este o lege absolut liberticida care franeaza cercetarea istorica si impune niste monopoluri ideologice foarte periculoase. Istoricul englez David Irving a fost arestat si intemnitat in Austria pt ca a scris intr-o carte ca istoriografia oficiala a exagerat numarul victimelor din lagarele de concentrare germane din cel de-al doilea razboi mondial. Se poate discuta daca omul avea sau nu dreptate, putea fi combatut cu argumente (in caz ca exista) – DAR SA FIE BAGAT LA PUSCARIE PENTRU O OPINIE EXPRIMATA INTR-O CARTE?!?!?!
In Romania functioneaza destule ONG-uri, majoritatea finantate de fundatia Soros, care au ca scop un singur lucru – incriminarea Romaniei pentru participarea la holocaust. Daca acest lucru se confirma, Romania va plati zeci de miliarde de dolari despagubiri (bani din buzunarele noastre), iar cei care vor fi netezit calea unor asemenea minciuni oficializate vor primi cota parte. Aceste nu sunt aberatii si povesti, ci lucruri cat se poate de reale.
S-a lansat si termenul de “antieuropean” – foarte pervers gandit. Se inoculeaza idea ca toti aceia care sunt Anti UE sunt de fapt “impotriva Europei”. Este un lucru aberant, cum poate fi un european “antieuropean”? Eu sunt proeuropean tocmai prin faptul ca sunt impotriva UE!
UE face uz de o smecherie politica veche de cand lumea. Interzice sau limiteaza drastic unele libertati (legate de calatorii, locuri de munca etc), dupa care le da drumul cu taraita, si mai are si pretentia ca oamenii sa fie fericiti si sa-i multumeasca pentru “marinimie”. Este ca si cum as lua eu salariul altcuiva si i l-as da in rate, cand am eu chef, iar respectivul sa fie si bucuros, ca, iata, ii dau banii! In sec al XIX-lea te puteai urca in tren in Timisoara si merge nestingherit pana la Viena, Berlin, Paris, etc, fara ca Romania sa fie membru UE, fara sa existe spatiu Schengen, etc. Libertatea de circulatie este o libertate fundamentala pe care trebuia sa o avem indiferent de orice, si care ne-a fost interzisa odata cu venirea comunismului.(Dealtfel, multi comunisti radicali din anii `60 au ajuns sa fie politiceni fruntasi in Europa – Joschka Fisher, de exemplu, sau Carlo Ciampi, etc.). Libertatea de circulatie NU are nimic de-a face cu UE. Aceasta este doar o tragica minciuna, inghitita din pacate de prea multi oameni.
UE este in opinia mea un imperiu cu adevarat comunist. Varianta agresiva, brutala, fizica a comunismului a disparut poate, dar varianta sa “cu fata umana”, mai stilata, mai perversa a acestuia a ajuns la desavarsire in Uniunea Europeana. Sunt oameni carora poate le convine aceasta situatie. Dar toti cei care nu au mentalitate de sclavi vor respinge aceasta noua tiranie, foarte sireata si subversiva. Multi nu inteleg aceste lucruri pentru ca se hranesc exclusiv cu informatii servite de televiziune manipulatoare si refuza sa gandeasca. Vom vorbi peste cativa ani, acuma degeaba as spune orice, multi oricum nu ma vor crede. Doar realitatea dura ii poate trezi, din pacate!
5/1/2007
AM INTRAT in Uniunea Europeana constatand ca avem un presedinte isteric care urla ca intram in UE la miezul noptii, la “cumpana dintre ani”. UE si-a pus steag cu Romania? Vezi peste tot autobuze, taxiuri, case, cladiri, chiar si la metrou au pus panouri, ecrane, steaguri, stegulete cu Uniunea. Bai UE, tu ti-ai pus steaguri cu noi? As vrea sa vad asta… Ne laudam ca am intrat “in Europa” ? Aveam nevoie de ei? Si Doamne a inceput si PRO TV campania lor cretina cu identitatea noastra ca romani in cadrul UE, pe fond de manele, cu scene cu romani dansand pe Adi de Vito in Spania sau Franta. Daca asta e Romania, eu nu vreau in UE, nu vreau in Romania… nu vreau… Ne vom ploconi mereu, cum am facut de-a lungul anilor cu otomanii, austro-ungarii si nazistii…. Heil UE!
2/1/2007
1/1/2007
