http://www.eurosceptic.ro/index.php/2007/07/12/eurobabel/ Euroscepticism. O perspectivă critica asupra Uniunii Europene Fri, 27 Aug 2010 00:32:36 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0 http://www.eurosceptic.ro/index.php/2007/07/12/eurobabel/comment-page-1/#comment-1492 maria Wed, 26 Mar 2008 19:53:37 +0000 http://www.eurosceptic.ro/index.php/2007/07/12/eurobabel/#comment-1492 “Cine nu-şi cunoaşte istoria, riscă să o repete”. probabil ca oricine incearca sa conteste conducerea, incearca sa o faca prin masuri extreme, chiar si verbale in cazul autorului acestui articol, sau, in mod comunist-ca sa fac o paralela care voua va place in mod deosebit-prin alterarea istoriei sau interpretarea ei din punctul vostru de vedere. tratatul de la roma, gol sau negol, a fost semnat intr-o situatie de criza majora, ceea ce voi nu ati semnalat. in 1956, doua crize au aratat faptul ca europa si statele sale sunt puteric depasite de situatia internationala politica, economica si militara. primul factor a fost reprezentat de criza din ungaria, cand, dupa reusita temporara a revolutiei lui nagy imre, ungaria a reusit sa se elibereze pt moment de sub influenta urss ului. desi li s-a promis ajutor din partea americanilor, francezilor si englezilor, in momentul in care america decide sa isi retraga sprijinul, pt a evita un conflict cu urss, cele doua puteri aflandu-se deja in razboiul rece, francezii si englezii raman neputinciosi in fata invaziei fortelor sovietice in ungaria, care isi restabilesc influenta asupra statului. a doua criza, si mai pregnanta, a fost criza suezului, tot in 56, cand generalul Nasser, controlat de sovietici, cucereste canalul suez, trecandu-l sub control egiptean, dupa secole in care acesta s-a aflat sub control franco-englez, orpind trecerea navelor spre asia. in momentul in care francezii si englezii au recationat, trimitand forte armate navale spre suez, hrusciov a trimis mesaj catre Paris ca in momentul in care suezul va fi atacat, vor ataca nuclear franta, cele doua puteri aflandu-se in situatia in care nu au gasit alta solutie decat cea a retragerii. cele doua crize nu reprezinta direct motivul crearii uniunii europene, insa reprezinta momentul in care puterile europene au constientizat ca nu pot sa isi asigure securitatea in fata unei lumi bipolare-SUA in partea vestica si URSS in cea estica, si ca nu se pot apara singure [germania,franta si anglia fiind distruse din toate punctele de vedere in urma razboiului] in contextul unui al treilea razboi mondial, care se ar dura 45 de minute, cam cat ii trebuie unei rachete nucleare sa ajunga pe partea cealalta a globului. ca e documentul gol sau nu, cert e ca s-a adoptat in 57 la roma singura solutie ramasa pentru a se asigura securitatea si pacea in spatiul european si un viitor economic si politic al continentului care a pus bazele civilizatiei. oricat ar exista pareri nihiliste in ceea ce priveste aceasta situatie, UE a ramas singura solutie viabila pt tarile care au semnat tratatul de la roma, care nu se stie cat va functiona si cum, insa deocamdata incearca sa atinga obiectivele propuse. in continuare, oricat de piuternice ar fi devenit tarile sale, nu sunt capabile ca singure sa joace un rol decisiv in viitor. referitor la documentul gol, e la mintea cocosului sa contesti validitatea interegii uniuni prin faptul ca a fost tratatul de la roma gol, e rational ca din moment ce uniunea exista dupa 50 de ani si continua sa funcitoneze, a existat o intelegere la bazele ei-alt principiu care va scapa din istorie, ca totul se petrece cu o cauza, un motiv. referitor la expunerea mitului ,,pagan" al formarii europei, normal ca il vor afisa din moment ce reprezinta legenda care sustine formarea continentului si face parte din cultura greco-romana antica, cultura aflata la bazele celei europene, nu tine de religie, ci de o idee culturala. sfatul meu e sa invatati mai bine istoria, inclusiv cea politica, fiindca detaliile ce tin de barfele istorice nu vor sustine niciodata un scop, pro-european sau eurosceptic “Cine nu-şi cunoaşte istoria, riscă să o repete”.
probabil ca oricine incearca sa conteste conducerea, incearca sa o faca prin masuri extreme, chiar si verbale in cazul autorului acestui articol, sau, in mod comunist-ca sa fac o paralela care voua va place in mod deosebit-prin alterarea istoriei sau interpretarea ei din punctul vostru de vedere. tratatul de la roma, gol sau negol, a fost semnat intr-o situatie de criza majora, ceea ce voi nu ati semnalat. in 1956, doua crize au aratat faptul ca europa si statele sale sunt puteric depasite de situatia internationala politica, economica si militara. primul factor a fost reprezentat de criza din ungaria, cand, dupa reusita temporara a revolutiei lui nagy imre, ungaria a reusit sa se elibereze pt moment de sub influenta urss ului. desi li s-a promis ajutor din partea americanilor, francezilor si englezilor, in momentul in care america decide sa isi retraga sprijinul, pt a evita un conflict cu urss, cele doua puteri aflandu-se deja in razboiul rece, francezii si englezii raman neputinciosi in fata invaziei fortelor sovietice in ungaria, care isi restabilesc influenta asupra statului. a doua criza, si mai pregnanta, a fost criza suezului, tot in 56, cand generalul Nasser, controlat de sovietici, cucereste canalul suez, trecandu-l sub control egiptean, dupa secole in care acesta s-a aflat sub control franco-englez, orpind trecerea navelor spre asia. in momentul in care francezii si englezii au recationat, trimitand forte armate navale spre suez, hrusciov a trimis mesaj catre Paris ca in momentul in care suezul va fi atacat, vor ataca nuclear franta, cele doua puteri aflandu-se in situatia in care nu au gasit alta solutie decat cea a retragerii. cele doua crize nu reprezinta direct motivul crearii uniunii europene, insa reprezinta momentul in care puterile europene au constientizat ca nu pot sa isi asigure securitatea in fata unei lumi bipolare-SUA in partea vestica si URSS in cea estica, si ca nu se pot apara singure [germania,franta si anglia fiind distruse din toate punctele de vedere in urma razboiului] in contextul unui al treilea razboi mondial, care se ar dura 45 de minute, cam cat ii trebuie unei rachete nucleare sa ajunga pe partea cealalta a globului. ca e documentul gol sau nu, cert e ca s-a adoptat in 57 la roma singura solutie ramasa pentru a se asigura securitatea si pacea in spatiul european si un viitor economic si politic al continentului care a pus bazele civilizatiei. oricat ar exista pareri nihiliste in ceea ce priveste aceasta situatie, UE a ramas singura solutie viabila pt tarile care au semnat tratatul de la roma, care nu se stie cat va functiona si cum, insa deocamdata incearca sa atinga obiectivele propuse. in continuare, oricat de piuternice ar fi devenit tarile sale, nu sunt capabile ca singure sa joace un rol decisiv in viitor. referitor la documentul gol, e la mintea cocosului sa contesti validitatea interegii uniuni prin faptul ca a fost tratatul de la roma gol, e rational ca din moment ce uniunea exista dupa 50 de ani si continua sa funcitoneze, a existat o intelegere la bazele ei-alt principiu care va scapa din istorie, ca totul se petrece cu o cauza, un motiv. referitor la expunerea mitului ,,pagan” al formarii europei, normal ca il vor afisa din moment ce reprezinta legenda care sustine formarea continentului si face parte din cultura greco-romana antica, cultura aflata la bazele celei europene, nu tine de religie, ci de o idee culturala. sfatul meu e sa invatati mai bine istoria, inclusiv cea politica, fiindca detaliile ce tin de barfele istorice nu vor sustine niciodata un scop, pro-european sau eurosceptic

]]>