Arhiva pentru October 2009
M-am ferit in general sa vorbesc despre subiecte pe care nu le cunosc prea bine si unde, in cel mai bun caz, nu pot veni decat cu anumite speculatii legate de cazuri oarecum asemanatoare. Un astfel de subiect este cel al asa-zisei “gripe porcine”, in fapt, o noua forma de gripa virala considerata mai puternica decat alte forme de gripa ‘obisnuita’. Nu as dori sa mai reiau istoria “pandemiei de gripa”, care coincide, in mod misterios, cu criza economica globala.
Sa vedem ce parere are UE despre aceasta problema. “Din datele pe care le avem, în jur de 30% din populaţie va contacta gripa porcină. În acest caz, ne putem aştepta la un număr semnificativ de morţi“, a declarat Androulla Vassiliou, comisar european pentru sanatate. “Ne temem ca virusul să nu evolueze şi să devină mai agresiv, în lunile viitoare”, a explicat comisarul european al sănătăţii, adaugand ca “selansarea economică în Uniunea Europenă ar putea fi afectată. Mai multe sectoare economice, precum turismul ar avea de suferit“.
“Va creşte numărul concediilor medicale, va scădea consumul din cauza sentimentului de nesiguranţă provocând scăderea productivităţii“, a mai spus Androulla Vassiliou. Comisarul i-a îndemnat pe europeni să se vaccineze în număr mare, reamintind că cu cât numărul persoanelor vaccinate e mai mare cu atât riscul ca pandemia se să extindă e mai mic. Vassiliou consideră că e necesar ca şcolile unde sunt cazuri de gripă porcină, confirmată, să fie închise imediat. “Epidemia de gripă porcină e departe de a afecta din plin Europa, situaţie care se datorează, în parte, climatului meteo blând“, a concluzionat comisarul european.
Tot o atitudine alarmista au si oficialitatile romane, care au preluat dealtfel cifrele oferite de comisarul european, declarand ca pana la sfarsitul anului viitor, circa 30% din populatia Romaniei s-ar putea imbolnavi de gripa porcina. La o rata a mortalitatii de 2,5% (la nivel global) ar inseamna ca peste 10.000 de romani ar putea muri de gripa. Pana in prezent, in Romania au fost anul acesta circa 400 de cazuri de gripa porcina, insa nici unul fatal.
Cu toate acestea, guvernul pregateste masuri drastice de prevenire a raspandirii bolii, mergand de la inchiderea scolilor (bucuria elevilor!) unde s-au inregistrat cazuri de imbolnaviri si pana la interzicerea intrunirilor publice (cam complicat acum, in perioada de campanie electorala). Si, bineinteles, urmeaza achizitionarea de urgenta (i.e. fara licitatie) a unui numar foarte mare de vaccinuri si, probabil, dupa exemplul altor tari, introducerea vaccinarii obligatorii la diverse categorii sociale.
Cam astea ar fi faptele brute. Daca ar fi sa comparam de exemplu cu “gripa aviara”, lucrurile sunt desigur diferite. Aceea a fost o boala care a afectat doar pasarile, iar masurile de rezolvare au fost cat se poate de oribile: exterminarea bietelor necuvantatoare (daca se imbolnavea o gaina in curtea unui om, erau omorate si celelalte zeci de gaini sanatoase). Desigur, autoritatile prin reprezentatii lor au facut o gramada de bani din vaccinurile si masurile de “dezinfectie” in timp ce gospodarii s-au trezit cu pasarile exterminate; asta daca nu au avut prezenta de spirit sa le omoare ei insisi inainte pentru ca macar sa le poata manca. Transmiterea “gripei aviare” la om s-a dovedit o farsa stupida, dar care a generat panica in randul multor oameni.
Gripa guitatorilor este putin altceva. De fapt, e vorba de un nou virus gripal, ceva mai puternic decat virusii obisnuiti. Gripa lu’ Ghita (numele popular al porcului) se transmite ca orice alta gripa. Pericolul unei epidemii este real, desigur, la fel cum sunt epidemiile sezoniere de gripa. Difera doar masurile extreme luate in acest caz: de exemplu, internarea obligatorie a celor bolnavi de gripa in spitale (care si asa sunt supraaglomerate) unde li se da un tratament de antibiotice pe care l-ar putea lua foarte bine acasa. Dar, sigur, mai bine ca omul sa stea in spital sa nu apara alte probleme. Si gripa cea mai banala e periculoasa, tocmai prin complicatiile de sanatate care pot aparea.
S-a discutat si se discuta mult despre vaccinul impotriva gripei porcine. Fara indoiala, e vorba de o mega-afacere la nivel mondial. Faptul ca multe state impun vaccinarea obligatorie (o masura dealtfel abuziva, ca sa nu zic dictatoriala) unor largi categorii de populatie, asigura o piata de desfacere larga pentru producatorii vaccinelor respective. Complicitatea intre industria farmaceutica si autoritati e mai mult decat evidenta, si reciproc avantajoasa. Asta deja suna rau, dar si mai rau suna daca ne luam dupa cei care afirma ca aceste vaccinuri pot face mai mult rau decat bine.
Cazuri in care statul face experimente pe populatie la nivel global au mai fost si vor mai fi. O sa dau un exemplu din Romania anului 2009. De pe la inceputul anului au aparut si au inceput sa se inmulteasca ca ciupercile dupa ploaie tot felul de weed-shop-uri care afirma ca vand “plante etnobotanice” cu efecte similare cannabisului. Autoritatile statului n-au luat absolut nici o masura; cel putin sa verifice daca substantele respective corespund sau nu normelor legale, dealtfel extrem de stricte cand e vorba de “pericolul grav” pe care l-ar avea asupra sanatatii laptele sau branza vanduta de tarani in piata!
In realitate, asa-zisele “plante etnobotanice” sunt de fapt niste droguri puternice (contin de exemplu cannabinoizi sintetici de sute de ori mai puternici decat THC-ul din marijuana), si care pot avea efecte foarte grave asupra sanatatii (de la afectiuni psihice – atacuri de panica, tulburari de anxietate, pierderi de memorie – pana la deces prin infarct). Dealtfel, s-au inregistrat numeroase cazuri de oameni (adolescenti in special) care au ajuns la spital dupa ce au fumat “iarba legala” de la weed-shop. Unii mai “norocosi” au ajuns pe tratament psihiatric. Alte efecte nocive ale drogurilor respective se vor vedea probabil pe termen lung (de exemplu, exista substante cancerigene in “ierburile” respective).
Iar statul roman ce face? Efectiv se face ca ploua! Ah, da.. pune panouri imense pe care scrie “drogurile strica tot… familia, prietenii, iubirea, dragostea, credinta etc”, iar pe alaturi, firmele care vand droguri pun afise prin care isi fac reclama la otravurile lor! Nu e greu de vazut cine are mai mult succes! Toate campaniile astea oficiale asa-zis anti-drog eu le vad doar ca niste forme mascate de propaganda PENTRU droguri. Campaniile anti-drog sunt atat de prost facute incat efectul real este exact contrariul a ceea ce se pretinde ca s-ar dori. Ceea ce pe mine ma face sa cred ca, intr-adevar, statul vrea sa promoveze consumul drogurilor! Este cam ceea ce fac de fapt americanii si coalitia internationala in Afganistan. In timp ce se lupta aprig cu “talibanii”, fortele internationale au grija sa protejeze traficul de opiu (din care se face heroina) din Afganistan! (peste 90% din heroina de la nivel global provine din aceasta tara)
Revenind acum la subiectul de baza al acestui articol. Avand in vedere faptele de mai sus, nu m-ar mira absolut deloc ca vaccinul antigripal sa fie de fapt mai periculos decat gripa porcina; sau poate chiar “gripa porcina” insasi a fost de fapt produsa in laboratoare (ar fi ceva similar cu ceea ce au facut unele companii de software: au scris virusi pentru a-si lansa programe antivirus; dar fireste, intr-o nota mult mai sinistra, fiindca e vorba de oameni care mor)!
Povestea gripei guitatorilor prea pare cusuta cu ata alba si ofera un pretext prea bun pentru o vaccinare obligatorie a populatiei. Poate ca tind spre paranoia, dar eu nu as vrea un asemenea vaccin. La fel cum, daca as avea o fetita de 9-10 ani as refuza sa fie vaccinata cu asa-zisul vaccin anti-HPV. Nu vreau sa fiu prost inteles: nu sunt din principiu impotriva medicinei moderne sau impotriva vaccinurilor. Dar cand vad modul CUM sunt promovate aceste vaccinuri nu pot sa nu imi pun unele intrebari…
31/10/2009
Sursa: ziua.ro
Birocratii de la Bruxelles planuiesc o extindere masiva a folosirii supravegherii si a unor puteri de extradare controversate, a avertizat un raport realizat de think-tank-ul ”Open Europe” si preluat de cotidianul britanic Daily Mail, informeaza Agerpres.
Uniunea Europeana doreste sa isi creeze propria sa versiune de “Minister de Interne” pentru a supraveghea schimbarile privind monitorizarea, nutrind in acelasi timp planuri de a specializa o treime a serviciilor de politie pentru a crea “o cultura comuna a supravegherii” pe intreg teritoriul blocului comunitar.
Daca aceste planuri se vor pune in aplicare, Marea Britanie va trebui sa imparta cu alte state din UE o cantitate mai mare de informatii privind ADN-ul, sanatatea si impozitele platite de locuitori, dar si sa introduca noi tehnici de supraveghere de tip ”Big Brother”.
Banii din bugetul UE de un miliard de lire sterline alocat justitiei si afacerilor interne sunt folositi pentru a vedea daca camerele de supraveghere video pot fi instalate pentru a prevedea daca cineva este pe punctul de a comite o infractiune, nu doar pentru a-l prinde daca a comis-o.
Raportul think-tank-ului ”Open Europe” ofera detalii despre cum UE a adoptat deja o serie de masuri de supraveghere. El avertizeaza ca, odata cu ratificarea Tratatului de la Lisabona, acestea vor creste considerabil.
”Open Europe” atrage atentia, totodata, asupra crearii unei comisii pentru “securitate interna” a UE, echivalentul unui Minister de Interne al blocului comunitar.
In prezent, ministrii din UE si Comisia Europeana negociaza o serie de propuneri controversate legat de care se asteapta sa creasca radical rolul UE in ceea ce priveste supravegherea, dar si in chestiuni legate de infractiuni si de siguranta cetatenilor, sustine raportul.
Printre acestea figureaza si intentia de a specializa o treime din fortele de politie de pe teritoriul comunitar intr-o “cultura comuna” a supravegherii, dar si intentia a de aduna si date personale – inclusiv cele privind ADN-ul – intr-o baza comuna pe teritoriul comunitar.
Potrivit Daily Mail, in cazul Marii Britanii acest lucru inseamna ca ADN-ul a milioane de britanici nevinovati ar putea fi cunoscute de alte tari, in conditiile in care bazele de date din Marea Britanie contin mostre de ADN ale persoanelor care nu au fost niciodata condamnate.
”Open Europe” atrage, de asemenea, atentia asupra propunerilor care le-ar permite oamenilor sa fie judecati in tribunalele britanice pentru acuzatii care nu sunt considerate infractiuni in Marea Britanie. Acest lucru s-ar putea intampla, spre exemplu, daca o persoana este acuzata de o serie de infractiuni in Marea Britanie dar si de “negarea Holocaustului” in alte state ale UE. In acest caz, Marea Britanie ar putea judeca cazul din partea sa si a altui stat comunitar.
Exista totodata potentialul unei triplari a numarului de cetateni britanici extradati sub auspiciile Mandatului de Arestare European, acesta ducand la extradare in cazuri care ar fi fost improbabil sa duca la acuzare in Marea Britanie. Sursa: Ziua
28/10/2009
Israelul este un membru al Uniunii Europene, chiar daca nu face parte din institutiile comunitare, a declarat saptamana trecuta, la Ierusalim, seful diplomatiei europene, Javier Solana. Solana a subliniat ca statul evreu “ia parte la toate programele” Celor 27, in special in domeniul cercetarii si tehnologiei.
El a spus ca nici o alta tara din afara continentului nu are tipul de relatie pe care Israelul o intretine cu Uniunea Europeana, adaugand ca relatia Israelului cu UE este chiar mai stransa decat cea a Croatiei cu Uniunea. Croatia a deschis in 2005 negocierile de aderare la UE, odata cu Turcia, si va deveni probabil membru cu drepturi depline al UE in 2012. Sursa: AGERPRES
28/10/2009
Sursa: ro.altermedia.info
Europarlamentarii au votat, saptamana trecuta, impotriva unor amendamente care ar fi interzis finantarea, din bugetul Comisiei Europene, pentru grupari care promoveaza avortul fortat si sterilizarea involuntara ca parte a “planificarii familiale”.
Amendamentul ar fi impiedicat “finantarea unor organizatii sau tari complice in promovarea [in afara Uniunii Europene a] programelor de planificare familiala care includ elemente de constrangere (cum ar fi avortul fortat sau sterilizarea involuntara).”
Un al doilea amendament respins urma sa se opuna avorturilor motivate pe criteriu de sex al copilului. “Proiectele finantate de acest titlu bugetar nu trebuie sa urmareasca eugenia bazata pe discriminarea de sex, in crestere in anumite tari [cum ar fi India], sau oricare alta forma de discriminare impotriva femeilor (in oricare moment dupa conceptie”.
Amendamentele au fost sustinute de organizatii pro-vita din Europa, printre care CARE for Europe si Society for Protection of Unborn Children (SPUC). Intr-o declaratie pentru reteaua LifeNews.com, organizatia britanica SPUC mentioneaza ca amendamentele “au fost partial motivate de opozitia la politica oficiala a Chinei ‘o familie, un copil’, politica ce implica avorturi fortate. Totodata ele se opuneau avortarii cu predilectie a fetelor, ca preferinta culturala pentru baieti” situatie intalnita pe scara larga in India si China.
Primul amendament a fost respins cu 290 de voturi pentru si 310 impotriva. Al doilea a fost votat favorabil de o mica majoritate, 304 la 300, insa pentru adoptarea sa era nevoie de majoritate calificata (2/3 din totalul voturilor).
“La fel ca in anii trecuti, CARE For Europe, impreuna cu alte organizatii non-guvernamentale, sustine ca anumite formulari sa fie incluse in bugetul anual al Comisiei Europene destinat dezvoltarii altor tari,” afirma si reprezentantii CARE for Europe.
Amendamentele au fost adoptate si incluse in bugetul pe 2008, insa anul acesta ele au cazut la vot din cauza lobby-ului pro-avort care a facut o campanie asidua contra lor, pe motiv ca ar fi “un atac la asa-zisul drept la avort”. [2] (Altermedia)
—–
Note:
[1]. Iata marele paradox al ideologiei feministe. Pivot al promovarii avortului ca “eliberare a femeii de sub constrangerile sociale”, feminismul vede cum, anual, milioane de fete sunt avortate in China si India din cauza preferintelor culturale pentru baieti.
[2]. Nu exista un astfel de drept, in sensul dreptului international si al tratatelor internationale in vigoare.
27/10/2009
As vrea sa schimb discutia despre Uniunea Europeana, trecand de la subiectul Tratatului de la Lisabona care a fost prezentat pe larg in ultimele articole de pe acest blog, la un subiect in aparenta minor, dar totusi semnificativ pentru modul in care actioneaza birocratia europeana. Nici nu as fi stiut dealtfel, daca n-as fi fost nevoit sa-mi cumpar un termometru, ca UE a interzis de circa doi ani comercializarea si detinerea termometrelor cu mercur!
De ce? Bineinteles, din “grija” comisarilor europeni pentru sanatatea populatiei. Mercurul, dupa cum se stie, este un metal aflat in stare lichida la temperatura obisnuita si este toxic daca e inghitit. Totusi, sa fim seriosi: cati oameni s-au otravit inghitind mercur din termometre? Dar in fine, sa nu fiu carcotas: UE s-a gandit sa ne “protejeze” de eventuale (improbabile) accidente, chiar daca termometrele cu mercur sunt mai precise.
Ce ne facem insa ca becurile fluorescente compacte contin vapori de mercur (pericolul de intoxicare fiind mult mai mare decat cu mercurul lichid din termometre)? Iar aceste tipuri de becuri nu doar ca nu sunt interzise de catre UE, ci, dimpotriva, vor devini obligatorii tot prin directivele UE! Si nu stiu de ce am eu vaga impresie ca un bec se sparge mai usor decat un termometru! Asta ca sa nu mai zic ca lumina produsa de becurile fluorescente e de calitate inferioara celei produse de becuri cu incandescenta si prin urmare afecteaza, in timp, vederea.
Dar, sigur, stim “povestea”: trebuie combatuta “incalzirea globala” prin reducerea emisiilor de carbon; curentul electric se produce in proportie de peste 50% prin ardere de combustibili fosili in termocentrale; daca toti oamenii ar renunta la becurile cu incandescenta din gospodariile individuale s-ar obtine o reducere importanta (in realitate cu totul nesemnificativa) a consumului de curent bla bla bla… In realitate, fireste, conteaza doar interesele producatorilor de becuri fluorescente!
20/10/2009
Vaclav Klaus, preşedintele Cehiei, a fost avertizat că statul său ar putea să piardă locul de comisar european dacă nu se opreşte de la a mai pune “obstacole artificiale” în calea Tratatului de la Lisabona.
Ameninţările vin după discuţii dintre Jan Fischer, premierul ceh, şi Comisia Europeană. Jose Manuel Barroso, preşedintele CE, a arătat că răbdarea Uniunii Europene este pe final în ce priveşte refuzul lui Klaus de a semna tratatul. “Ne aşteptăm ca Cehia să îşi onoreze angajamentul pe care şi l-a luat. Nu este în interesul nimănui, cu atât mai puţin al Cehiei, să amâne şi mai mult”, declara oficialul.
Preşedintele ceh refuză să semneze Tratatul de la Lisabona, ceea ce presupune faptul că ratificarea formală în toate cele 27 de state UE este blocată. Barroso a respins tentativele lui Klaus de a redeschide Tratatul pentru a insera o clauză cehă, o decizie ce ar cere ca ratificarea să se repete în toate statele europene.
Oficialii şi diplomaţii sunt furioşi deoarece la un summit de pe 29 octombrie era programat a se numi un preşedinte UE şi un ministru de Externe, posturi create de acest Tratat. Numirile au fost întârziate de cehi, inclusiv selecţia noilor comisari europeni.
Conform actualului Tratat al UE, care rămâne în vigoare până ce Klaus nu cedează, numărul de comisari va fi pentru prima dată redus sub numărul de state membre. “Dacă nu avem Tratatul de la Lisabona nu există nicio garanţie că Cehia va avea un comisar,” arăta Barroso .
Premierul bulgar Boiko Borisov arăta după discuţii la Paris cu Nicolas Sarkozy că rezistenţa Cehiei nu va fi tolerată, iar liderul francez este de aceeaşi opinie. Sursa: Antena3.ro
17/10/2009
Vă invităm să vă alăturaţi celor care au iniţiat petiţia “Susţineţi-l pe Vaclav Klaus! Opriţi Tratatul de la Lisabona!”, prin care cetăţeni ai Europei solicită preşedintelui Cehiei, ultimul obstacol în calea unui act samavolnic şi anti-democratic, să nu cedeze presiunilor neruşinate venite dinspre liderii Uniunii Europene.
Informaţii suplimentare:
Puteţi semna petiţia aici: http://www.petitiononline.com/sptklaus/petition.html. Citiţi mai jos textul acesteia:
Stimate Domnule Klaus,
Pe 2 octombrie 2009, Irlanda a votat “Da” pentru Tratatul de la Lisabona, după ce a fost forţată să voteze din nou, după votul „Nu” din 2008.
Tratatul de la Lisabona răpeşte în fapt suveranitatea şi independenţa statelor membre, făcându-le provincii ale statului Europa. Atât Constituţia UE însăşi, cât şi modul cum s-a creat aceasta, indică dispreţul absolut pe care UE şi eurocraţii îl nutresc faţă de democraţie şi faţă de popoarele Europei.
Cu toate acestea, a mai rămas un mic fir de speranţă care poate să oprească tratatul de la Lisabona.
Această speranţă sunteţi Dvs., Vaclav Klaus, preşedintele Cehiei.
Până acum aţi refuzat cu curaj să semnaţi tratatul de la Lisabona, în pofida unor presiuni intense. Dacă în continuare refuzaţi să semnaţi tratatul, puteţi să amânaţi intrarea lui în vigoare până ce, în Marea Britanie, Partidul Conservator va câştiga alegerile, în primăvara lui 2010. Liderul Conservator, David Cameron, va supune la referendum tratatul de la Lisabona, care este foarte probabil că va fi respins la vot de englezi.
Astfel, dacă decideţi să nu semnaţi tratatul, aţi da posibilitatea ca tratatul să fie eliminat – o dată pentru totdeauna.
Ne dăm seama că se vor face presiuni intense asupra Dvs. din partea elitei UE şi a eurocraţilor, dar, aşa cum aţi arătat că aveţi un caracter puternic şi până acum, sperăm că veţi continua pe această cale a dreptăţii.
Există milioane şi milioane de europeni care nu doresc acest tratat şi, de fapt, sondajele de opinie arată că majoritatea europenilor ar vota „NU”, dacă ar avea ocazia s-o facă.
Dacă hotărâţi să nu semnaţi şi să nu ratificaţi tratatul, veţi marca un moment istoric ca om politic cu un curaj extraordinar, care a salvat Europa, popoarele şi naţiunile ei, de o Uniune Europeană din ce în ce mai nedemocratică.
Prin urmare, vă rugăm cu respect şi vă încurajăm să faceţi ceea ce este just – să nu semnaţi tratatul de la Lisabona.
Cu tot sprijinul nostru,
Cu respect,
Subsemnaţii
Puteţi semna petiţia aici: http://www.petitiononline.com/sptklaus/petition.html
15/10/2009
Mihai-Silviu Chirilă
Exista o „dogmă” a democrației moderne care spunea că poporul suveran nu se poate înșela niciodată, nici măcar atunci când alege greșit, haotic, cum aleg românii, de exemplu, de 20 de ani încoace. Poporul alegător are întotdeauna dreptate, iar majoritatea este cea care se impune, minoritatea acceptând rezultatul și pregătindu-se pentru vremea când va deveni la rândul său majoritate. Această „dogmă” a fost spulberată săptămâna trecută în Irlanda.
După ce au votat hotărât NU la referendumul de anul trecut cu privire la Tratatul de la Lisabona, irlandezii au votat „frenetic” un „DA” cu mâna strânsă în ușă pentru același referendum. Evenimentul dă un semnal catastrofal despre felul în care funcționează democrația în Europa, care riscă să devină „Cealaltă Uniune Sovietică”: votăm până ce iese cum trebuie. Ce contează ce vrea poporul?!! Păi, ce știe el poporul! Poporul e prost, nu știe nimic, el trebuie să facă așa cum îi spun „înțelepții” UE, pentru că altminteri aceștia se supără pe el și nu e bine.
Cam așa s-au desfășurat lucrurile cu Irlanda. După ce anul trecut această țară a votat împotriva instaurării unui suprastat, prevăzut în Tratatul de la Lisabona, asupra insularilor s-au făcut presiuni pentru a accepta acest proiect de constituție. S-a făcut o campanie în favoarea tratatului, s-au făcut probabil amenințări subtile (că se retrag fonduri, că țara va fi marginalizată etc.), promisiuni (se pare că prețul pentru „cumințirea” irlandezilor a fost postul de comisar european pentru agricultură) și iată că până la urmă Irlanda a cedat. Ce putea să facă? Putea să facă ceva? Evident că nu, mai ales că multe dintre celelalte state ale UE au votat tratatul în parlamentele naționale, departe de ochii opiniei publice.
De ce au votat totuși irlandezii NU prima dată, data care de fapt contează? Nu pentru că ar fi imbecili, nu pentru că ar fi dușmani ai EUropei, nu pentru că nu ar ști ce fac. Ci pur și simplu tocmai din cauza faptului că au fost informați. Au știut că acest tratat prevede acordarea de puteri constituționale Uniunii Europene care practic anulează treptat autoritatea statelor componente (despre prevederile tratatului s-a tot scris pe acest site). Și au mai votat irlandezii NU dintr-un motiv pentru care și Parlamentul României ar fi trebuit să voteze la fel: Uniunea Europeană este condusă de o castă de birocrați, aflați deasupra legii, asupra cărora nu există nici un control parlamentar sau de altă natură. Mai precis, întregul nostru continent este condus de niște persoane despre care nimeni nu știe decât că toacă miliarde de euro ai concetățenilor lor pentru a debita inepții de genul asomării porcului, interzicerii hanoracelor cu glugă, interzicerii comercializării bananelor mai lungi de nu știu câți centimetri și multe astfel de imbecilități pe care le putem afla, vizitând ca niște buni creștini, azilele de boli neuropsihiatrice, fără a mai trebui să plătim miliarde de euro.
Tratatul de la Lisabona se află acum la mâna președintelui Cehiei. După cum se știe, Vaclav Klaus refuză categoric să ratifice acest tratat. A fost amenințat, i s-a spus că va fi demis, dar onorabilul președinte ceh a rămas inflexibil – își sacrifică întreaga carieră politică pentru a păstra independența patriei sale. Bravo lui! Nu e așa că seamănă cu un anumit candidat-starletă la președinția României? Siiiiigur că da! Păi ce Vaclav Klaus, sau guvernul ceh, sau Banca Națională a Cehiei și-au propus să scoată țara din criză? Evident că nu. Ca și ai noștri, după cum recunoaște candid starleta română care fuge în lung și în lat după mandatul prezidențial. Să fie oare întâmplător că două state ex-comuniste, Cehia și Polonia, refuză (Seimul Poloniei a ratificat, între timp, documentul) să ratifice acest document politic? Sau am putea să ne gândim că după experiența primei Uniuni Sovietice acestea se tem să nu cumva să cadă sub altă dictatură, mult mai feroce. Va putea acesta oare salva Vaclav Klaus un întreg continent de „democrația” biurocraților de la Bruxelles și Strassbourg? Vom ajunge oare noi, europenii, să vorbim despre el ca despre un G. Washington sau J. Adams al Europei? Doamne ferește să nu ajungem să vorbim despre el ca despre un A. Lincoln sau J.F. Kennedy! (Poate că vor înțelege și compatrioții noștri de ce este atât de necesar ca președintele României să fie un om cu demnitate, capabil să facă sacrificii substanțiale pentru a păstra demnitatea și independența poporului în slujba căruia se află. Poate vor mai afla și că o țară este mare sau mică nu în funcție de kilometrii pe care îi acumulează pe harta lumii, ci de curajul și demnitatea locuitorilor săi și a clasei conducătoare.)
Să nu creadă cineva că sunt un dușman al Europei. Dimpotrivă. Unirea popoarelor europene într-o singură țară mi se pare cel mai îndrăzneț proiect politic din istoria modernă a Europei. Dar nu voi accepta ca acest proiect să încapă pe mâna unora care doresc să conducă Europa ca pe o turmă de necuvântătoare, cu cipuri biometrice ca să nu miște nimeni în front, cu decrete care nu dau doi bani pe ce vor europenii. Niciodată! Nu este admisibil ca un continent întreg să fie condus în mod despotic de tot felul de „înțelepți”, „iluminați”, „atoateștiutori” dubioși, care ne vorbesc despre depresia porcului, deși nu au văzut un porc decât în atlasurile zoologice, ne vorbesc despre cum să dormim, cum să ne trezim, cum să mâncăm, cum să respirăm, ne decid ce cuvinte se cuvine să folosim și ce cuvinte să scoatem din dicționare, în cine să credem și mai ales în Cine să nu mai credem etc.
Ceea ce s-a întâmplat în Irlanda mi se pare un viol la nivel național, care ne arată că încă înainte de a fi un stat în toată regula UE are deja puteri discreționare, pe care nu se dă în lături de a le folosi în modul acesta. Stalin a avut „decența” să modifice voința electoratului la urne, după principiul „nu contează cine votează, ci cine numără voturile”. Instituțiile europene au răsturnat această „axiomă” și au transformat-o în „Nu contează ce rezultat are referendumul, contează cine are capacitatea de a-l repeta până iese cum trebuie”. O întreagă națiune a fost agresată politic și, ceea ce este mai dureros, după această samavolnicie, irlandezii au fost puși să aplaude și să se bucure și să spună: We love you, UE!!!! We loveeee youuu! Vi se pare cunoscut? Dacă nu, citiți cărțile despre martirii din Aiud, din Gherla, din Pitești, din Sighet, din Gulag! Oare nu este acesta un motiv pentru care Tratatul de la Lisabona ar trebui deocamdată respins și/sau regândit? Eu cred că da.
Vă întrebați de ce nu v-a consultat nimeni cu privire la acest tratat și nu știți mai nimic despre acest lucru? Pentru că cei ce conduc România vă disprețuiesc și vă consideră prea proști pentru a discuta cu dumneavoastră astfel de subiecte, care, până la urmă, nu vă privesc. Vedeți-vă de treabă! Munciți, produceți euro ca să aibă funcționarii paneuropeni ce cheltui. Nu așa e normal?
Există în psihologie un concept numit „sindromul Stockholm”. Acesta se referă la faptul că după ce cineva este supus unui tratament brutal ajunge să simtă un fel de atracție paradoxală față de agresor, ca un reflex pervers al stării intense de spaimă. Dacă lucrurile continuă așa, europenii ar face bine să se obișnuiască cu „sindromul irlandez”… Sau ar face și mai bine să nu se obișnuiască cu el…
15/10/2009
Sursa: Razvratitul
Practic asta este întrebarea pe care orice om cu capul pe umeri şi cu creier în cap şi-o pune când aude că Irlanda a votat DA, cu puţin peste 67%, pentru Tratatul de la Lisabona. Asta după ce cu un an în urmă, cu puţin peste 53%, au votat NU.
Ce li s-a promis? Că nu le vor fi anulate unele drepturi constituţionale prin suprapunerea tratatului de la Lisabona. Cât va fi de adevărat? Foarte greu de spus. Având în vedere tactica obişnuită (tu fă ce îţi spun eu acum, doar ţi-am promis, ce naiba, şi vedem noi pe urmă), m-ar mira foarte mult să văd că statul UE îşi va respecta promisiunea faţă de Irlanda. Mai ales dacă toate ţările vor deveni, aşa cum se vehiculează pe diferite canale că toate ţările vor deveni simple provincii. Dacă o vor face, nu văd care ar fi motivul pentru care şi alte “provincii” să nu se răscoale, cerând ca anumite drepturi constituţionale să nu le fie încălcate de legile statului federal UE.
Dacă totuşi, irlandezii au votat NU, dar s-au făcut anumite măsluiri, după tipicul unor asemenea momente importante? Mulţi marjează pe unii care ar deschide gura… Dar dacă au fost toţi cei de faţă cumpăraţi şi ameninţaţi?
Cum poţi să vii în faţa unei naţiuni şi să spui că “ei împiedică fericirea multor alte sute de milioane de cetăţeni“? Cât de proşti ar trebui să fie acei oameni să spună “vai, dar nu e frumos ce facem. mai bine renunţăm noi la drepturile noastre ca să nu sufere alţii“? Cine crede că oamenii se pot schimba aşa în decurs de câteva luni? Cine i-ar fi împiedicat să iasă din măreaţa UE, dacă nu erau de acord cu constituţia acesteia? În loc să facă un referendum în care să se dezbată rămânerea în UE în condiţiile date, ei au făcut un referendum în care să dezbată dacă nu s-au răzgândit… Din punctul meu de vedere este manipularea masei de europeni, care pot crede că unii oameni se pot schimba după cum bate vântul.
Şi chiar aşa, cam de câte ori ar fi pus ei poporul irlandez să se gândească bine, prin referendum, dacă ar fi spus NU şi de data asta? Oare cât de costisitor ar fi fost efectuarea unui alt referendum? Să fie tot banul motivul pentru care au decis soluţionarea problemei, într-un fel sau altul, acum? Sau să fi fost impactul asupra opiniei publice europene, care ar fi început să îşi pună întrebări… Oricum, Irlanda a fost singura ţară în care poporul trebuia să voteze pentru adoptarea de către ţară a unui asemenea document. Restul ţărilor din UE au fost scutite de asemenea problemă. Au ales cei cumpăraţi să aleagă.
În România aproape nimeni nu cunoaşte ce e cu tratatul ăsta. Toţi cred că vin ăia din UE şi ne vor pune oameni de treabă la conducere. Pentru ce să mai plătească pe alţii dacă ăştia îşi fac “treaba” de minune? Ce interes are UE ca noi să trăim bine? De fapt, nu UE, ci ăia de o conduc. Au ei vreun interes ca voi să aveţi mâncare sănătoasă? Păi în cazul ăsta, doctorii, farmaciştii, pompele funebre, etc, ar fi aproape de faliment. Ar avea UE interes să vă dea energie gratuită? Nu că nu s-ar putea, dar care ar fi interesul? Niciunul. În primul rând, preţurile ar scade. Iar dacă există energie gratuită, atunci pentru ce să mai plătiţi gazul şi benzina şi motorina?
Nu, UE nu va pune oameni de treabă la conducerea ţării noastre. Nici nu îi va determina să fure mai puţin. Toate procedurile declanşate împotriva României sunt pentru că, prin anumite acţiuni voite sau involuntare, România împiedică “buna desfăşurare” a economiei UE. Avea România nevoie de UE? Normal că nu. Avea România nevoie de NATO? Normal că nu. Dar interesele sunt mult prea mari, iar cei care le înţeleg prea puţini.
9/10/2009
Premierul Jan Fischer se află, miercuri, la Bruxelles, pentru a explica de ce ţara sa nu ratifică Tratatul de la Lisabona. Fischer a fost convocat de Preşedinţia Suedeză a UE şi de Comisia Europeană. Prezenţa lui Jan Fischer la Bruxelles are drept scop punerea sub presiune a lui Vaclav Klaus, preşedintele ceh eurosceptic care întârzie intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona.
Fischer este primit la ora prânzului de preşedinţii celor trei instituţii europene, urmând ca la final oficialii să vină în faţa PE pentru a prezenta concluziile reuniunii. Rezultate concrete nu vor fi întrucât premierul ceh este un sustinător al Tratatului, dar nu poate face aproape nimic pentru ratificarea documentului.
Comisia Europeană încearcă prin această întâlnire mai degrabă să-l tenteze pe preşedintele Vaclav Klaus cu un portofoliu important pentru Cehia în viitoarea echipa a Comisiei. Pe de altă parte, unele state membre se gândesc că Praga ar merita să fie sancţionată pentru tergiversarea procesului de ratificare.
Cehia şi-ar putea astfel pierde poziţia de comisar european în cazul în care Tratatul de la Lisabona nu intră în vigoare. Motivul: în baza actualului tratat, componenţa Comisiei Europene este mai restrânsă. Sursa: www.rfi.ro
7/10/2009
Mai vechi
