In fata numarului tot mai mare de intoxicatii severe cu asa-zisele droguri “etnobotanice” (inclusiv mai multe decese), guvernul Boc a decis, printr-o ordonanta de urgenta, interzicerea comercializarii cel putin a unui numar de astfel de droguri. Unul din motivele invocate de autoritati pentru care aceasta masura a fost tergiversata o perioada indelungata a fost acela al lipsei unui aviz din partea Comisiei Europene. Totusi, se pare ca acest motiv nu e intemeiat, dat fiind faptul ca aceste droguri au fost interzise inca de anul trecut in numeroase tari din UE, cum ar fi Finlanda, Franta, Germania, Marea Britanie, Polonia, Suedia etc.
Ce sunt totusi aceste asa-zise “plante etnobotanice” despre care s-a discutat asa de mult in ultimele zile? Dupa nume, s-ar crede ca e vorba de plante adunate de pe meleaguri indepartate ale lumii. Nimic mai fals! In realitate, sunt droguri sintetice, extrem de periculoase dupa cum prea bine s-a vazut.
Centrul European pentru Monitorizarea Drogurilor şi Dependenţei de Droguri (EMCDDA) a analizat componenţa celei mai des întâlnite game de produse, vândute sub numele de „Spice”. În urma unor cercetări care au decodificat structura moleculară şi biochimică a ierburilor, cercetătorii au descoperit că efectele halucinogene descrise de consumatori sunt cauzate de nişte substanţe sintetice, adăugate de către producători, care poartă numele de canabinoide. Cei mai întâlniţi compuşi chimici sunt JWC-018, HU-210 şi CP 47, 497.
Aceştia sunt receptori canabinoizi care se fixează pe o celulă şi declanşează activitatea acesteia, generând un efect psihoactiv. Substanţele pot fi de sute de ori mai puternice decât THC, elementul psihoactiv din canabis. Pentru a masca adăugarea componenţilor chimici sintetici, producătorii completează amestecul cu o cantitate mare de substanţe care nu prezintă niciun risc, precum vitamina E, cafeină sau mentol. De asemenea, unele dintre amestecuri pot avea chiar reziduri de metale grele, periculoase pentru organism.
As vrea sa inchei cu o parere personala. Mi-e greu sa cred ca autoritatile statului roman nu stiau despre ce e vorba si s-au lasat “pacalite” de catre vanzatorii de droguri. Intr-o tara in care avem un numar asa de mare de agenti secreti, mi-e greu sa cred ca nu s-a gasit macar vreunul care sa-si puna problema ce e cu asa-zisele “etnobotanice” si sa dea cel putin o cautare pe google pentru a afla mai multe. Ma uimeste de asemenea faptul ca in declaratiile oficiale, prim ministrul Boc minte (din nestiinta sau cu intentie) ca ar fi interzis “plantele etnobotanice”. Tinand cont de toate acestea, e oare hazardat sa spun ca a existat o complicitate intre autoritati si cei care au adus si comercializat aceste droguri in Romania?! Banii sunt mai importanti pentru guvernanti decat viata si sanatatea cetatenilor? Raspunsul trist, dar adevarat este ca da!
PS: La o analiza a listei cu substante interzise prin ordonanta de urgenta din 10 februarie, se remarca mai multi canabinoizi sintetici (CP_47,497 si derivati, JWC-018 etc.). De ce guvernul Romaniei insista sa afirme ca ar fi interzis niste “plante halucinogene”? Din ce analize facute in Romania s-au descoperit substantele respective?! Daca autoritatile stiau ca substantele respective sunt in asa zisele “plante etnobotanice” si au fost interzise de mult timp in alte tari (vezi Wikipedia), de ce n-au interzis de la bun inceput aceste droguri??
Pe tema agendei fanaticilor “incalzirii globale”, il puteti asculta pe unul din reprezentantii Marii Britanii in Parlamentul European, Nick Griffin, presedintele Partidului National Britanic. Vorbind despre cei care au convocat conferinta asupra climatului ce va avea loc la Copenhaga luna viitoare, Griffin spune: “Consensul lor nu este bazat pe un acord stiintific, ci pe minciuna, cenzura si fraudarea statisticilor”.
“Stanga a suferit o cadere colectiva atunci cand comunismul s-a prabusit. ‘Schimbarea climatica’ este noua lor teologie, o isterie secular-religioasa completata cu ‘papa’ Al Gore, serviciile secrete ale taxei pe carbon si persecutarea ereticilor.”
Un om de stiinta rus despre incalzirea globala: “Temperatura nu este in nici un fel afectata de nivelul de dioxid de carbon din atmosfera”, spune prof. Oleg Sorokhtin, de la Institutul de Oceanologie al Academiei Ruse de Stiinte, pentru “Rusia la Zi”:
M-am ferit in general sa vorbesc despre subiecte pe care nu le cunosc prea bine si unde, in cel mai bun caz, nu pot veni decat cu anumite speculatii legate de cazuri oarecum asemanatoare. Un astfel de subiect este cel al asa-zisei “gripe porcine”, in fapt, o noua forma de gripa virala considerata mai puternica decat alte forme de gripa ‘obisnuita’. Nu as dori sa mai reiau istoria “pandemiei de gripa”, care coincide, in mod misterios, cu criza economica globala.
Sa vedem ce parere are UE despre aceasta problema. “Din datele pe care le avem, în jur de 30% din populaţie va contacta gripa porcină. În acest caz, ne putem aştepta la un număr semnificativ de morţi“, a declarat Androulla Vassiliou, comisar european pentru sanatate. “Ne temem ca virusul să nu evolueze şi să devină mai agresiv, în lunile viitoare”, a explicat comisarul european al sănătăţii, adaugand ca “selansarea economică în Uniunea Europenă ar putea fi afectată. Mai multe sectoare economice, precum turismul ar avea de suferit“.
“Va creşte numărul concediilor medicale, va scădea consumul din cauza sentimentului de nesiguranţă provocând scăderea productivităţii“, a mai spus Androulla Vassiliou. Comisarul i-a îndemnat pe europeni să se vaccineze în număr mare, reamintind că cu cât numărul persoanelor vaccinate e mai mare cu atât riscul ca pandemia se să extindă e mai mic. Vassiliou consideră că e necesar ca şcolile unde sunt cazuri de gripă porcină, confirmată, să fie închise imediat. “Epidemia de gripă porcină e departe de a afecta din plin Europa, situaţie care se datorează, în parte, climatului meteo blând“, a concluzionat comisarul european.
Tot o atitudine alarmista au si oficialitatile romane, care au preluat dealtfel cifrele oferite de comisarul european, declarand ca pana la sfarsitul anului viitor, circa 30% din populatia Romaniei s-ar putea imbolnavi de gripa porcina. La o rata a mortalitatii de 2,5% (la nivel global) ar inseamna ca peste 10.000 de romani ar putea muri de gripa. Pana in prezent, in Romania au fost anul acesta circa 400 de cazuri de gripa porcina, insa nici unul fatal.
Cu toate acestea, guvernul pregateste masuri drastice de prevenire a raspandirii bolii, mergand de la inchiderea scolilor (bucuria elevilor!) unde s-au inregistrat cazuri de imbolnaviri si pana la interzicerea intrunirilor publice (cam complicat acum, in perioada de campanie electorala). Si, bineinteles, urmeaza achizitionarea de urgenta (i.e. fara licitatie) a unui numar foarte mare de vaccinuri si, probabil, dupa exemplul altor tari, introducerea vaccinarii obligatorii la diverse categorii sociale.
Cam astea ar fi faptele brute. Daca ar fi sa comparam de exemplu cu “gripa aviara”, lucrurile sunt desigur diferite. Aceea a fost o boala care a afectat doar pasarile, iar masurile de rezolvare au fost cat se poate de oribile: exterminarea bietelor necuvantatoare (daca se imbolnavea o gaina in curtea unui om, erau omorate si celelalte zeci de gaini sanatoase). Desigur, autoritatile prin reprezentatii lor au facut o gramada de bani din vaccinurile si masurile de “dezinfectie” in timp ce gospodarii s-au trezit cu pasarile exterminate; asta daca nu au avut prezenta de spirit sa le omoare ei insisi inainte pentru ca macar sa le poata manca. Transmiterea “gripei aviare” la om s-a dovedit o farsa stupida, dar care a generat panica in randul multor oameni.
Gripa guitatorilor este putin altceva. De fapt, e vorba de un nou virus gripal, ceva mai puternic decat virusii obisnuiti. Gripa lu’ Ghita (numele popular al porcului) se transmite ca orice alta gripa. Pericolul unei epidemii este real, desigur, la fel cum sunt epidemiile sezoniere de gripa. Difera doar masurile extreme luate in acest caz: de exemplu, internarea obligatorie a celor bolnavi de gripa in spitale (care si asa sunt supraaglomerate) unde li se da un tratament de antibiotice pe care l-ar putea lua foarte bine acasa. Dar, sigur, mai bine ca omul sa stea in spital sa nu apara alte probleme. Si gripa cea mai banala e periculoasa, tocmai prin complicatiile de sanatate care pot aparea.
S-a discutat si se discuta mult despre vaccinul impotriva gripei porcine. Fara indoiala, e vorba de o mega-afacere la nivel mondial. Faptul ca multe state impun vaccinarea obligatorie (o masura dealtfel abuziva, ca sa nu zic dictatoriala) unor largi categorii de populatie, asigura o piata de desfacere larga pentru producatorii vaccinelor respective. Complicitatea intre industria farmaceutica si autoritati e mai mult decat evidenta, si reciproc avantajoasa. Asta deja suna rau, dar si mai rau suna daca ne luam dupa cei care afirma ca aceste vaccinuri pot face mai mult rau decat bine.
Cazuri in care statul face experimente pe populatie la nivel global au mai fost si vor mai fi. O sa dau un exemplu din Romania anului 2009. De pe la inceputul anului au aparut si au inceput sa se inmulteasca ca ciupercile dupa ploaie tot felul de weed-shop-uri care afirma ca vand “plante etnobotanice” cu efecte similare cannabisului. Autoritatile statului n-au luat absolut nici o masura; cel putin sa verifice daca substantele respective corespund sau nu normelor legale, dealtfel extrem de stricte cand e vorba de “pericolul grav” pe care l-ar avea asupra sanatatii laptele sau branza vanduta de tarani in piata!
In realitate, asa-zisele “plante etnobotanice” sunt de fapt niste droguri puternice (contin de exemplu cannabinoizi sintetici de sute de ori mai puternici decat THC-ul din marijuana), si care pot avea efecte foarte grave asupra sanatatii (de la afectiuni psihice – atacuri de panica, tulburari de anxietate, pierderi de memorie – pana la deces prin infarct). Dealtfel, s-au inregistrat numeroase cazuri de oameni (adolescenti in special) care au ajuns la spital dupa ce au fumat “iarba legala” de la weed-shop. Unii mai “norocosi” au ajuns pe tratament psihiatric. Alte efecte nocive ale drogurilor respective se vor vedea probabil pe termen lung (de exemplu, exista substante cancerigene in “ierburile” respective).
Iar statul roman ce face? Efectiv se face ca ploua! Ah, da.. pune panouri imense pe care scrie “drogurile strica tot… familia, prietenii, iubirea, dragostea, credinta etc”, iar pe alaturi, firmele care vand droguri pun afise prin care isi fac reclama la otravurile lor! Nu e greu de vazut cine are mai mult succes! Toate campaniile astea oficiale asa-zis anti-drog eu le vad doar ca niste forme mascate de propaganda PENTRU droguri. Campaniile anti-drog sunt atat de prost facute incat efectul real este exact contrariul a ceea ce se pretinde ca s-ar dori. Ceea ce pe mine ma face sa cred ca, intr-adevar, statul vrea sa promoveze consumul drogurilor! Este cam ceea ce fac de fapt americanii si coalitia internationala in Afganistan. In timp ce se lupta aprig cu “talibanii”, fortele internationale au grija sa protejeze traficul de opiu (din care se face heroina) din Afganistan! (peste 90% din heroina de la nivel global provine din aceasta tara)
Revenind acum la subiectul de baza al acestui articol. Avand in vedere faptele de mai sus, nu m-ar mira absolut deloc ca vaccinul antigripal sa fie de fapt mai periculos decat gripa porcina; sau poate chiar “gripa porcina” insasi a fost de fapt produsa in laboratoare (ar fi ceva similar cu ceea ce au facut unele companii de software: au scris virusi pentru a-si lansa programe antivirus; dar fireste, intr-o nota mult mai sinistra, fiindca e vorba de oameni care mor)!
Povestea gripei guitatorilor prea pare cusuta cu ata alba si ofera un pretext prea bun pentru o vaccinare obligatorie a populatiei. Poate ca tind spre paranoia, dar eu nu as vrea un asemenea vaccin. La fel cum, daca as avea o fetita de 9-10 ani as refuza sa fie vaccinata cu asa-zisul vaccin anti-HPV. Nu vreau sa fiu prost inteles: nu sunt din principiu impotriva medicinei moderne sau impotriva vaccinurilor. Dar cand vad modul CUM sunt promovate aceste vaccinuri nu pot sa nu imi pun unele intrebari…
Ţara noastră riscă sancţiuni de 200 de mii de euro pe zi din partea Uniunii Europene pentru că nu a reuşit să ecologizeze gropile de gunoi. După ani de păsuire, în vara aceasta expiră şi ultimul termen pe care oficialii europeni ni l-au acordat pentru a scăpa de deşeuri.
La jumatatea lunii iulie, se atinge termenul limita pana cand trebui inchise cele mai multe depozite de deseuri care nu respecta normele comunitare in domeniu. Nerespectarea acestei decizii conduce la plata unor amenzi zilnice de 200.000 de euro pe zi ce trebuie platite de catre stat (adica, de fapt, de catre noi toti).
Legislativ, Romania s-a aliniat la normele comunitare referitoare la depozitele de deseuri, care trebuie sa respecte anumite standarde pentru a putea functiona. Nu mai sunt permise simplele gropi unde se descarcau gunoaiele, noile facilitati trebuind sa produca cat mai putina poluare. De aceea, vechile gropi de gunoi trebuie inchise, Romania convenind cu UE un calendar de inchidere a depozitelor neconforme, care se intinde pana in 2017.
Ce este grav este faptul ca numai anul acesta trebuie sa se inchida 78 de astfel de gropi de gunoi. Locul acestor depozite trebuie luat de un adevarat sistem de colectare si depozitare a deseurilor, care sa acopere intreaga tara, inclusiv mediul rural. In prezent, sunt construite 25 de depozite conforme, la care se adauga alte sapte care sunt in curs de amenajare pentru deseuri municipale, din totalul de 65 prevazute in Planului National de Gestionare a Deseurilor. In Romania, doar 18 judete beneficiaza de depozite ecologice.
Autoritatile au doua alternative: ori inchid depozitele neconforme, iar masinile de gunoi vor fi directionate catre gropile permise, dar cu consecinte asupra tarifelor de depozitare platite de populatie, ori le lasa sa opereze in continuare, dar statul are toate sansele sa intre in procedura de “infringement”, care inseamna amenda platita de Romania catre UE. Amenzile ar urma sa fie platite de autoritatile locale care nu au fost in stare sa-si rezolve problemele de depozitare a gunoaielor.
Prin hotararea de guvern numarul 55/2009, care transpune directiva Consiliului European 2007/47/CE, s-a reglementat utilizarea “dispozitivelor medicale implantabile active“. Conform definitie din HG 55/2009, un “dispozitiv medical implantabil activ” este “orice dispozitiv medical a carui functionare se bazeaza pe o sursa de energie electrica sau pe orice sursa de putere, alta decat aceea generata direct de organismul uman sau de gravitatie”. In particular, sub pretextul “protejarii sanatatii oamenilor”, s-a legalizat si implantarea oamenilor cu microcipuri! De aici si pana la obligativitatea unor astfel de implanturi, nu mai e o cale prea lunga!
Duminica a avut loc un protest in Bucuresti impotriva acestei ordonante de guvern. Bineinteles, mass media a trivializat subiectul, facand misto (imi cer scuze de expresie) de participantii la protest. Conducerea BOR s-a aratat indignata de faptul ca acest miting a avut loc la poalele dealului Patriarhiei, repetand practic mesajul dintr-un comunicat anterior in care cerea interzicerea unor astfel de manifestatii in acel loc si criticandu-i dur pe participanti pentru o asa-zisa “atitudine totalitara”. Pun si eu o intrebare: de cand BOR are ca obiect de activitate interzicerea mitingurilor? Daca ar fi protestat impotriva paradei homosexualilor, ar fi fost de inteles; dar nu a facut-o!
Sigur, nici un om normal nu va respinge, din principiu, orice implant medical. Stimulatoarele cardiace salveaza viata a mii de oameni. Totusi, prin definirea vaga din ordonanta de guvern a “dispozitivelor medicale active”, se deschide o portita pentru legalizarea implanturilor cu microcipuri (RFID) de urmarire! Se poate pretexta, ca in SUA, ca asemenea microcipuri sunt bune pentru urmarirea bolnavilor de Alzheimer sau ca, prin datele medicale pe care le contin, pot ajuta la tratarea mai eficienta a bolnavilor si/sau ranitilor in spital. Aici e adevarata problema! Orice tehnologie e cu doua taisuri – poate fi utilizata spre binele oamenilor sau impotriva lor!
PS: Sa nu uitam si de context. Din acest an, avem pasapoarte biometrice cu microcip (RFID). Peste nici doi ani, vom avea si carti de identitate biometrice cu cip. Asta tot ca urmare a transpunerii unei decizii a UE. Tot la porunca UE, animalele domestice de la tara (oi, vaci, porci, magari, cai) au fost “cipate” de cativa ani buni. De curand, si cainii si pisicile urmeaza sa fie “cipati”. Guess who is next!
In timp ce miniştrii europeni ai Mediului discutau despre impactul organismelor modificate genetic (OMG) asupra biodiversităţii, Comisia Europeană a aprobat, joi, un tip de soia modificată genetic, produsă de compania americană Monsanto (MON89788). Având în vedere că EFSA (Autoritatea Europeana de Securitate a Alimentelor) şi-a dat avizul, Bruxelles-ul a autorizat importurile se soia MG pentru următorii zece ani, care rezistă la unele ierbicide şi dă o producţie mai mare la hectar.
Reamintim ca, recent, Comisia Europeana (CE) a autorizat folosirea in Uniunea Europeana a patru noi tipuri de plante modificate genetic. Acestea sunt trei tipuri de porumb si sfecla-de-zahar, soiuri care vor putea fi utilizate, astfel, si in Romania. Autorizarea nu vizeaza si cultivarea acestor plante pe teritoriul UE. Cele trei tipuri de porumb modificat genetic si sfecla-de-zahar au primit un aviz pozitiv de la Autoritatea Europeana pentru Siguranta Alimentelor, care le-a considerat sigure pentru consumul uman si animal si pentru mediu.
Autoritatea Europeana de Securitate a Alimentelor este autoritatea UE care aproba alimentele ce se pot consuma in UE, plantele ce se pot cultiva si animalele ce se pot creste. Tarile membre ale UE sunt obligate sa puna in practica masurile adoptate de EFSA. Astfel, chiar daca un stat, de exemplu, ar dori sa interzica importul sau cultivarea de OMG-uri, el nu va putea sa faca acest lucru, fiindca ar intra in contradictie cu directivele Comisiei Europene! Si, dupa cum se stie, legile “europene” au intaietate in fata legilor nationale.
In concluzie, desi la modul declarativ, birocratii de la Bruxelles se pretind mari aparatori ai mediului, in realitate, ei sustin importul si cultivarea de plante modificate genetic in UE! Sa nu ne amagim, sunt sume mari de bani in joc, iar faptul ca OMG-urile ar putea fi daunatoare oamenilor si mai ales biodiversitatii, reprezinta un aspect neglijabil pentru liderii UE.
Acest poster al Ministerului Sanatatii, Tineretului si sportului din Franta, editat in colaborare cu Institutul National de Sanatate din Franta, se adreseaza adolescentilor care sunt pe cale sa-si “descopere” sexualitate afirmand ca:
Singura diferenta dintre homosexualitate si heterosexualitate este homofobia.
Cand esti un adolescent si iti pui probleme despre orientarea emotionala si sexuala, ai putea descoperi, din nefericire, homofobia si violenta ei. Aceasta perioada din viata ta este adeseori dificila, si pot apare probleme serioase, uneori, chiar sinuciderea.
O campanie de reeducare semnata de: Ministerului Sanatatii, Tineretului si Sportului si Institutul National de Sanatate.
Cand te-ai fript cu ciorba, sufli si in iaurt, spune un proverb romanesc. Cu ciorba Uniunii Europene ne-am fript de atatea ori, incat orice masura emanata de la Bruxelles, oricat de buna ar parea in intentiile ei, trebuie tratata cu un scepticism necrutator! Conform unei directive a UE, incepand cu anul viitor, va fi interzisa, in mod treptat, comercializarea becurilor clasice (cu incandescenta). Pana in anul 2015, toate becurile incandescente trebuie sa dispara (comercializarea lor va fi interzisa)! Becurile cu incandescenta vor fi inlocuite de becuri fluorescente (asa numitele LFC – lampi fluorescente compacte). LFC-urile devin obligatorii si in toate institutiile publice din Romania, incepand din 2009. Motivul invocat este acela al reducerii consumului de energie, dat fiind faptul ca un bec fluorescent este mai economic decat unul clasic. Totusi, exista cateva lucruri neplacute legate de aceste becuri fluorescente.
In primul rand, un bec fluorescent este mult mai costisitor decat unul clasic – desi, in timp, prin reducerea consumului de energie, cheltuiala initiala se amortizeaza (de obicei). De asemenea, se pune problema daca lumina produsa de aceste becuri fluorescente nu e mai daunatoare pentru ochi decat lumina produsa de becurile cu incandescenta obisnuite? In cazul neoanelor clasice, acest lucru este cunoscut, de aceea, acestea sunt rareori folosite in iluminatul casnic. LFC-urile sunt, in fond, tot niste neoane, doar ca tubul este mai subtire si spiralat, si au aspect de becuri. Personal, eu sunt un pic ingrijorat de efectul lor asupra ochilor.
Se spune ca aceste LFC-uri sunt introduse pentru a proteja mediul, prin “reducerea emisiilor de dioxid de carbon“. Dar, pe de alta parte, ele aduc probleme noi. Este stiut faptul ca becurile fluorescente contin mercur, aproximativ 4 mg. Cu cat vor deveni mai populare, cu atat problema manipularii, depozitarii si reciclarii lor va fi mai mare. Pentru ca, in caz de spargere a unei LFC, mercurul se raspandeste si toxicitatea lui dauneaza grav sanatatii (ca sa folosesc o expresie la moda, dar justificata in acest caz). Iar deteriorarea in cantitati mari a acestor becuri, ca orice produse cu mercur, poate genera o poluare grava a mediului. Din aceste motive, LFC-uri trebuie depozitate in doua pungi de plastic (apropo, incepand de anul viitor, pungile de plastic vor fi taxate pentru “poluare”!) si colectate in mod special. Asta va impune cheltuieli suplimentare considerabile.
Alte probleme legate de becurile fluorescente. Se spune ca au o durata de viata mai lunga decat cea a becurilor incandescente (circa 4000-6000 de ore de functionare), insa, in realitate, aceasta durata de viata scade mult daca sunt aprinse si stinse des. De asemenea, variatiile de intensitate a curentului electric le deterioreaza destul de rapid; din acest motiv, LFC-urile nu se preteaza sistemelor de iluminare cu variatia intensitatii luminoase.
Lasand insa la o parte avantajele si dezavantajele becurilor fluorescente, ramane totusi problema: de ce li se impun oamenilor LFC-urile, cu orice pret? De ce oamenii nu sunt lasati sa aleaga in ce mod vor sa-si lumineze propria locuinta?! Daca LFC-urile sunt atat de bune prin reducerea consumului de energie si a facturii la curent, oamenii le vor alege de bunavoie: dar va fi alegerea lor! Nu ma intelegeti gresit, nu sunt un adversar al becurilor fluorescente, eu folosesc LFC-uri. Dar totusi imi pastrez unele dubii in legatura cu ele. (in primul rand legate de efectul asupra ochilor) Si nu sunt de acord cu principiul ca statul stie ce e mai bine pentru tine! Dar lobby-ul producatorilor de LFC-uri este destul de puternic!
Pe de alta parte, cand e vorba de consumul de energie, exista asa numitul paradox al lui Jevon, care afirma ca: prin cresterea eficientei, consumul de energie tinde sa creasca, nu sa scada. Desi aceasta afirmatie contravine aparent logicii, exista argumente serioase in sprijinul ei. Faptul ca eficienta iluminatului va creste, incurajeaza oamenii sa consume mai multa energie electrica in alte scopuri (de exemplu, prin folosirea a tot mai multe aparate de aer conditionat – care consuma mult mai mult decat niste simple becuri!). Problema este in fond alta: economia mondiala actuala se bazeaza pe cresterea economica. Fara crestere economica, toata sandramaua se va prabusi – insa, cresterea economica inseamna in mod necesar si cresterea consumului de energie. Pana cand nu se va schimba ceva radical in modul in care e condusa aceasta lume, toate masurile astea de “eficientizare a consumului” nu reprezinta decat o frectie la un picior de lemn.
IN ACEST site am mai abordat problema cotelor de gunoaie impuse Romaniei de catre UE. Am gasit un articol interesant pe aceasta tema, care sintetizeaza foarte bine problematica. Din acest motiv, il vom reda in cele ce urmeaza:
După intrarea României în Uniunea Europeană autorităţile noastre au primit poruncă de la Bruxeles să se preocupe de reciclarea “ecologică” a deşeurilor. Pentru a acoperi costurile acestei reciclări s-a introdus “taxa verde”: o sumă care acoperă costul colectării, tratării, reciclării sau transmiterii spre reutilizare a echipamentelor electrice şi electronice, după cum explica Elena Dumitru, specialist din Ministerul Mediului. Ne cam ustură la buzunar această taxă dar, fiind vorba de un scop nobil – ocrotirea mediului înconjurător -, nu ne plîngem.
Adică: cu o mînă Statul încasează “taxa verde” ca să penalizeze poluatorii ăştia care cumpără produse electronice şi electrocasnice, iar cu altă mînă oferă subvenţii pentru aceleaşi produse. Se încurajează astfel înlocuirea cît mai deasă a acestor aparate cu altele noi, spre beneficiul producătorilor de profil, a căror lobby a fost eficient!
Chestia n-are nimic de-a face cu ocrotirea mediului înconjurător. Cel mai ecologic e să produci cît mai puţine deşeuri, să foloseşti acelaşi frigider/televizor cît mai mult, dacă se strică o piesă să înlocuieşti doar piesa aia, nu să arunci tot aparatul.
Măsura propusă de Vosganian are totuşi o logică: Ministerul Mediului şi-a luat angajament la Bruxeles cu privire la cîte tone de deşeuri va fi capabil să recicleze “ecologic”. Ca să-şi îndeplinească planul, românii trebuie stimulaţi să producă cît mai multe deşeuri. Cu cît mai multe deşeuri se produc, cu atît mai multe se pot recicla ecologic. Mediul înconjurător are de suferit, se cheltuie şi bani aiurea dar nu contează – trebuie raportată la Bruxeles îndeplinirea planului la reciclări ecologice. E vorba aici de angajamente internaţionale asumate de Statul Român.
Cum s-a arătat într-un articol din “România Liberă”, ţara noastră are o “ţintă de colectare” de 4 kg de deşeuri electronice de persoană. Conform angajamentelor asumate de România cu reprezentanţii UE, vor trebui colectate de la populaţie circa 88.000 tone de deşeuri de echipamente electrice şi electronice (calculatoare, monitoare, televizoare, frigidere, maşini de spălat etc.). “Aceste ţinte nu sînt facultative, sînt obligatorii, iar nerespectarea lor poate avea drept consecinţă penalităţi plătite de statul român”.
Statul tradiţional dă ajutoare celor săraci. Statul modern ia impozite de la cetăţeni ca să aibă de unde da ajutoare şi bogaţilor, care-şi cumpără aparate de aer condiţionat. Nu e vorba aici de protecţie socială sau de mediul înconjurător. În Uniunea Europeană statul este un scop în sine, pentru birocraţi faptul în sine de a rula nişte bani şi a hotărî cum să se cheltuie aceştia e mai important decît problemele concrete care se doresc rezolvate cu acei bani.
Planul de colectare convenit cu UE e la kilogram, n-au importanţă caracteristicile tehnice ale aparatelor. Apelez la cititorii cu conştiinţă civică să-şi cumpere aparate cu cît mai multe kilograme, astfel încît, atunci cînd le vor arunca, Statul să fie ajutat să-şi respecte angajamentele internaţionale asumate. E vorba de felul cum naţia noastră va fi văzută în Europa, să fim patrioţi!
MAREA BRITANIE este exemplul tipic de stat politinesc scapat total de sub control. Un exemplu flagrant ne da ziarul Gandul. Consiliul local din Bury (oraş inclus în zona metropolitană Manchester) a declanşat o operaţiune de supraveghere folosind camere video ascunse, in virtutea legislatiei “antiteroriste” (!!!), pentru a-i descoperi pe gunoierii care nu colecteaza corect gunoaiele!
În urma operaţiunii de spionaj, trei gunoieri au fost descoperiţi că îndepărtau gunoiul în exces al proprietarului unei prăvălii care nu plătise „extra taxa” care trebuie achitată de cei care produc mai multe deşeuri decât cota alocată de primărie. Gunoierii nu au voie să ridice nimic în plus faţă de cota fiecărui client, iar suspecţii fuseseră acuzaţi că au luat mită pentru a debarasa ilegal deşeurile cuiva care nu plătise. Însă operaţiunea de supraveghere nu a dus decât la descoperirea unei „mite ridicole” – unul dintre gunoieri a fost filmat când accepta o sticlă de apă minerală (cu aromă de căpşuni) din partea proprietarului magazinului. Consiliul din Bury a decis reţineri salariale împotriva celor trei, care au fost, ulterior, concediaţi.
După pierderea slujbelor, angajaţi au dat în judecată Consiliul din Bury, iar Justiţia avea să le facă dreptate. Judecătorii au acceptat argumentul gunoierilor – că nimeni nu-i anunţase că respectivul proprietar de magazin nu îşi plătise suprataxa şi nu mai avea un contract valabil pentru colectarea deşeurilor – dar procesul nu a mai fost dus până la capăt. Reclamanţii şi Consiliul din Bury au căzut la o înţelegere în afara instanţei, prin care gunoierii concediaţi şi-au împărţit o despăgubire de peste 100.000 lire sterline. Din banii cetatenilor, bineinteles!
Acest caz tragi-comic a atras atentia presei asupra abuzurilor tot mai mari ale statului politienesc de tip Big Brother, instaurat in Marea Britanie. Astfel, potrivit The Daily Mail, iniţial erau numai nouă agenţii guvernamentale (din poliţie şi serviciile secrete) care aveau dreptul să filmeze într-ascuns cetăţenii, dar acum numărul total al instituţiilor care efectuează asemenea supravegheri a urcat la 792. Dintre acestea, 474 sunt consilii locale. În total, autorităţi locale precum Consiliul din Bury efectuează circa 10.000 de supravegheri video ilegale, pentru că metodele sunt rezervate infracţiunilor care privesc securitatea naţională. Majoritatea “actiunilor teroriste” descoperite pe această cale se referă la murdărirea spaţiului public cu excremente de câine sau la gestionarea deşeurilor.
In Marea Britanie, pana si cosurile de gunoi sunt dotate cu microcipuri RFID! Explicatia oficiala, este aceea ca, in acest mod, Marea Britanie isi va putea atinge cota de deseuri reciclate impusa de UE! Oh, da… in caz ca nu stiati: si pentru Romania exista o cota de deseuri reciclabile care trebuie colectate/cap de locuitor. In caz ca aceasta cota nu e atinsa, Romania – adica oamenii – vor trebui sa plateasca amenzi la UE! Desigur, aceasta cota impusa de UE e justificata prin “lupta impotriva poluarii si protejarea mediului”! Volens, nolens, fiecare roman e obligat sa produca 4 kilograme de deseuri electrice! Asa se explica recentele “campanii de colectare a deseurilor electrice si electronice”! Ce conteaza ca un roman prefera sa-si repare un televizor sau un radio mai vechi?! Nu! El trebuie sa le arunce la gunoi si sa-si cumpere altele noi! Asa va fi multumita si “ecologista” Uniune Europeana si producatorii de electronice!
